Справа № 210/144/17
Провадження № 1-кс/210/1292/18
"04" липня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення тимчасового доступу в рамках кримінального провадження №42017040000000009, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
04 липня 2018 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором про надання дозволу на тимчасового доступу.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №42017040000000009 від 04.01.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що протягом часу невстановлені досудовим слідством особи, в період часу з 2012 по 2016 роки, протягом часу з 2012 по 2016 роки, вводячи в обман органи судової влади, та вступаючи у злочинну змову з окремими працівниками суду, шляхом підроблення документів та подання на підставі них низки судових позовів заволоділи об'єктами комунального майна - нежитловими приміщеннями №№16, АДРЕСА_1 , 18 в буд. АДРЕСА_2 , чим спричинили законному власнику майна - громаді міста Дніпро в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнову шкоду у особливо великих розмірах.
Зокрема 21.01.2016 невстановлені досудовим слідством особи, внесли до позовної заяви за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо неправдиві відомості про необхідність скасування права власності територіальної громади м.Дніпро в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 на нежитлові приміщення №№ 16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_2 , для можливості подальшого перепродажу майна та формування ланцюга цивільно-правових угод з метою надання кінцевому власнику ознак добросовісного володільця.
На підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду від 15.02.2016 у цивільній справі №175/207/16-ц скасовано реєстрацію права власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення №№16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_2 , загальною площею 523 кв. м, вартістю 425 652 грн.
В подальшому 23.02.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , було проведено реєстраційну дію щодо посвідчення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 - номер запису про право власності: 13389066.
Вказана реєстрація проведена на підставі заяви ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо прав власності) від 23.02.2016 до якої заявником додано рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 2-2163 від 05.12.2006, винесене суддею ОСОБА_9 та лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.01.2016, які після проведення реєстраційної дії були повернуті заявнику.
Лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.01.2016 б/н підписано архіваріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , однак відповідно до відомостей з офіційного веб-порталу «Судова влада України» на вказаній посаді працює ОСОБА_11 . Крім того, вказаний документ підписаний не уповноваженою особою, що є порушенням порядку ведення діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Допитана як свідок ОСОБА_11 показала, що не підписувала супровідний лист та не мала повноважень це робити.
Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що у 2006 році перебував на посаді судді ІНФОРМАЦІЯ_4 , позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_12 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 він не розглядав, на документах у справі стоять не його підписи та рішення суду на його переконання підроблене.
Допитаний як свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_8 йому не відомий, позов до ОСОБА_12 він подавав самостійно. Ознайомившись з копією рішення суду він заявив, що в частині визнання права власності на майно за ОСОБА_8 рішення змінено.
Допитаний як свідок ОСОБА_12 показав, що ніколи не був власником квартири АДРЕСА_3 та не продавав її ОСОБА_8 , а документи цивільної справи підроблені.
Копію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2163 від 05.12.2006, винесене суддею ОСОБА_9 , отримано з архіву КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпровської районної ради, та в ньому відсутні відомості щодо визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 .
Сукупність вказаних фактів дає достатні підстави вважати, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.12.2006 у цивільній справі № 2-2163 та документи, які у ньому містяться, мають ознаки підроблення, з метою заволодіння об'єктом комунального майна.
З метою перевірки викладених обставин, проведення судових почеркознавчих експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналу рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 2-2163 від 05.12.2006, винесене суддею ОСОБА_9 та супровідні документи (листи, заяви, тощо) до рішення суду, на підставі яких проведено реєстрацію за ОСОБА_13 права власності на гараж за № НОМЕР_1 в АДРЕСА_4 , які зберігаються у КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпровської районної ради Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_5 .
Вказує, що вилучення документів в оригіналах обґрунтовується необхідністю призначення у провадженні судово-почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Також слідчий пояснив, що документи, доступ до яких він просить, містять важливу доказову інформацію у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням наступного.
Встановлено, в провадженні другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №42017040000000009 від 04.01.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження. Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно зі ст. 163 ч. 5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали вищевказаного кримінального провадження, вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , прокурорам відділу прокуратури області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку оригіналу рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2163 від 05.12.2006, винесене суддею ОСОБА_9 та супровідні документи (листи, заяви, тощо) до рішення суду, на підставі яких проведено реєстрацію за ОСОБА_13 права власності на гараж за № НОМЕР_1 в АДРЕСА_4 , які зберігаються у КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпровської районної ради Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_5 .
Надати розпорядження відповідним посадовим особам КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпровської районної ради Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_5 , забезпечити тимчасовий доступ до вищевказаних документів слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , прокурорам відділу прокуратури області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 (тридцять) днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1