ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4852/18
Провадження № 1-кс/201/3671/2018
іменем України
10 травня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.04.2018 року приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: ж/м Сокіл, 1, провулок Екіпажний, 3 в м. Дніпро, побачив моторолер марки «Lifan 125Т-6», світло сірого кольору, 2007 року випуску, він код: LF 3NCJ609713301660, державний номерний знак « НОМЕР_1 », вартістю 25 000 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_8 , який останній визначив, як об'єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, моторолером марки «Lifan 125Т-6», д.н. « НОМЕР_1 », вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до моторолера марки «Lifan 125Т-6», д.н. « НОМЕР_1 », після чого, застосовуючи металевий дріт привів двигун вказаного моторолера у дію, тим самим виконав всі дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, моторолером марки, «Lifan 125Т-6», світло сірого кольору, 2007 року випуску, з він код: LF 3NCJ609713301660, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належав ОСОБА_8 .. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу, до кінця, ОСОБА_6 сів за кермо вказаного моторолеру та почав пересуватись вулицями м. Дніпра, та з місця вчинення ним злочину зник.
Умисні дії ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
16.04.2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
17.04.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Термін дії ухвали щодо тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 14 травня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.
Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 16 квітня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040650000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується документами, долученими до клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення.
Окрім того, суд вважає, що в даний час також існує ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти він з метою уникнення покарання може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іліков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвими елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для зміни даного запобіжного заходу на менш суворий суд не вбачає.
Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до 15 червня 2018 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 15 червня 2018 року.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 88100 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1