06 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 648/343/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
встановив:
27.06.2018 року Білозерська селищна рада (далі-заявник) звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року (вступну та резолютивну частини) у справі № 648/343/18 в частині:
- "... яким чином можливо поновити позивача на вказаній посаді якщо посада спеціаліста 2 категорії з ведення реєстру територіальної громади Білозерської селищної ради діючою на сьогоднішній день структурою та чисельністю працівників апарату Білозерської селищної ради та її виконавчого комітету та штатним розписом відсутня";
- "... яким чином можливо негайне виконання постанови суду про поновлення на вказаній посаді якщо посада спеціаліста 2 категорії з ведення реєстру територіальної громадя Білозерської селищної ради діючою на сьогоднішній день структурою та чисельністю працівників апарату Білозерської селищної ради та її виконавчого комітету та штатним розписом відсутня.".
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
26.06.2018 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 648/343/18, яким адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Білозерської селищної ради від 09.01.2018 року № 8к "Про звільнення з посади". Поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста ІІ категорії з ведення реєстру територіальної громади Білозерської селищної ради з 10.01.2018 року. Стягнуто з Білозерської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21303,40 грн. Стягнуто з Білозерської селищної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста ІІ категорії з ведення реєстру територіальної громади Білозерської селищної ради з 10.01.2018 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3673,00 грн. Вказано, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.
27.06.2018 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про роз'яснення рішення суду від 26.06.2018 року (вступної та резолютивної частини).
Ухвалою від 02.07.2018 року у рішенні суду (вступній та резолютивній частинах) від 26.06.2018 року виправлено описку шляхом внесення виправлень, а саме: в абзаці третьому та шостому виправлено дату поновлення з 10.02.2018 року на 11.02.2018 року та в абзаці четвертому замість суму середнього заробітку, яка підлягає виплаті виправлено - 21303,40 грн. зазначено 21119,75 грн.
02.07.2018 року виготовлено та підписано повний текст рішення, який відповідач отримав 03.07.2018 року разом з копією ухвали суду про виправлення описки від 02.07.2018 року.
Вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Також, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду.
Натомість, питання, які заявник зазначив, як незрозумілі, викладені судом в мотивувальній частині рішення (повний текст) від 26.06.2018 року, виготовленій та підписаній 02.07.2018 року та отриманій заявником 03.07.2018 року.
Варто відміти, що рішення від 26.06.2018 року не набрало законної сили, як цього вимагає стаття 254 КАС України, втім підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення за один місяць у розмірі 3673,00 грн.
Таким чином, оскільки рішення від 26.06.2018 року у справі № 648/343/18 є зрозумілим, а його резолютивна частина такою, що відповідає вимогам ст. 246 КАС України, а інших обставин для роз'яснення рішення суду завником не наведено, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для роз'яснення вказаного рішення.
Керуючись ст.ст. 241, 246, 248, КАС, суд, -
ухвалив:
Відмовити Білозерській селищній раді у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення (вступної та резолютивної частини) у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя Кисильова О.Й.