Справа № 761/24230/18
Провадження № 1-кс/761/16381/2018
29 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42018110350000079 25 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,
Старший слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , згідно якого просить накласти арешт на: системний блок від персонального комп'ютера секретаря Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 ; ноутбук «Lenovo G 50-45, S/N PFOFKIN3» землевпорядника Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 42018110350000079 від 25 травня 2018 року власникам згаданого майна не повідомлено про підозру, а відтак слідчим безпідставно, як не уповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третіх осіб.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для повернення цього клопотання прокурору для усунення згаданих недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на системний блок від персонального комп'ютера секретаря Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 , а також ноутбук «Lenovo G 50-45, S/N PFOFKIN3» землевпорядника Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 - повернути прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1