Провадження №1-кс/760/7659/18
Справа 760/14357/18
04 липня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016150000000152 від 08.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення копій документів, що перебувають у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016150000000152 від 08.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що згідно попередньої кваліфікації кримінального провадження, службові особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за результатами переговорної процедури, на підставі договору №ПУ-37341/1-123-04-15-02120, укладеного 18.12.2015 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » закупили роботи з відновлювального ремонту автотрансформатора типа АТДЦТН-250000/330/150-У1 на суму 59 999 916 грн.
Водночас, в порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в «Обгрунтуванні застосуваня процедури» відсутні будь-які посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують, що тільки ПАТ «запоріжтрансформатор» має можливість здійснити відновлювальний ремонт автотрансформатора зазначеного типу.
При цьому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 24.03.2016 на підставі договору №02-1/1060-16 продано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » аналогічний автотрансформатор за ціною меншою на 11 000 000 грн., ніж вартість виконання ремонтних робіт.
Таким чином, службовими особами ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завдано шкоду державному підприємству на суму 11 000 000 грн.
При цьому встановлено, що згідно з договором 02-1/1060-16 від 24.03.2016, укладеним ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виготовлення аналогічних трансформаторів, вартість продукції була на 11 000 000 грн. меншою, ніж виконання ремонтних робіт, закуплених за договором №ПУ-37341/1-123-04-15-02120, укладеним 18.12.2015.
Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення об'єктивної істини необхідно отримати доступ до: договору 02-1/1060-16 від 24.03.2016 укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про закупівлю автотрансформаторів АТДЦТН-250000/330/150-У1; документів щодо подальшого укладання та виконання договору 02-1/1060-16 від 24.03.2016, а саме додаткові угоди до нього, специфікації до договорів, супровідні листи, звернення, комерційні пропозиції, податкові накладні, акти звірки взаєморозрахунків, акти приймання-передачі, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, накладні на поставку товарів, робіт, послуг, платіжні вимоги, рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки та інші документи щодо перерахування коштів, прибуткові та видаткові касові ордери, журнали реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, документи складського обліку, податкової та бухгалтерської звітності, довіреності, а також інші документи щодо укладення та виконання договору; документації державних закупівель та іншої документації, на підставі якої було проведено процедури закупівель, за результатами яких укладено договір 02-1/1060-16 від 24.03.2016.
Вказані документи можуть бути використані як доказ факту завищення вартості закуплених послуг.
Зазначені документи, як у сторони договору та ініціатора закупівлі, знаходиться у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться матеріали згідно яких, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відмовилося надати відповідні документи на запит детектива.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись комерційна таємниця.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення копій документів, що перебувають у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору 02-1/1060-16 від 24.03.2016 укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про закупівлю автотрансформаторів АТДЦТН-250000/330/150-У1; документів щодо подальшого укладання та виконання договору 02-1/1060-16 від 24.03.2016, а саме додаткові угоди до нього, специфікації до договорів, супровідні листи, звернення, комерційні пропозиції, податкові накладні, акти звірки взаєморозрахунків, акти приймання-передачі, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, накладні на поставку товарів, робіт, послуг, платіжні вимоги, рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки та інші документи щодо перерахування коштів, прибуткові та видаткові касові ордери, журнали реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, документи складського обліку, податкової та бухгалтерської звітності, довіреності, а також інші документи щодо укладення та виконання договору; документації державних закупівель та іншої документації, на підставі якої було проведено процедури закупівель, за результатами яких укладено договір 02-1/1060-16 від 24.03.2016.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1