Провадження №1-кс/760/8638/18
Справа 760/16398/18
04 липня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000068 від 26.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -
детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними та належним чином завірені копії документів, які зберігаються в Адміністрації Президента України, а саме: Указу Президента України від 22 квітня 2016 року № 164 «Про призначення К. Бриля головою ІНФОРМАЦІЯ_1 », виданого на підставі подання Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2016 року №010/20511-01 та документів, які містяться у справі Указу: біографічна довідка, особова картка, заява про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», згода на обробку персональних даних, попередження про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», тощо.
Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000068 від 26.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що в період часу з 25 вересня 2015 року по 22 квітня 2016 року ОСОБА_5 працював на посаді Першого заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22 квітня 2016 року Указом Президента України №164/2016 ОСОБА_5 призначено на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ Про «Державну службу» посади заступників голів місцевих державних адміністрацій віднесено до категорії державної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а посади голів місцевих державних адміністрацій віднесено до категорії державної служби категорії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У той же час, згідно з приміткою до статті 50 Закону особи, посади яких належать до посад державної служби категорії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або «Б» відносяться до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
А тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_5 був суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
В ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону та абзацом 2 пункту 1 статті 1 рішення Національного агентства № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог ст. 3 Закону, не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2015 рік, тобто, за період його перебування на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону та абзацу 2 пункту 1 статті 1 рішення Національного агентства № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_5 25.05.2017 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2016 рік.
Проведеним аналізом електронної декларацій за 2016 рік встановлено, що ОСОБА_5 не вніс до електронної декларації за 2016 рік інформацію про наявність у нього та членів його сім'ї нерухомого й рухомого майна, а також права на користування та розпорядження таким майном, серед якого зокрема п'ять автомобілів, 2 елінги, земельна ділянка тощо.
Таким чином ОСОБА_5 , використавши свій електронно-цифровий підпис, подав декларацію за 2016 рік, в порушення п.п. 2, 3, 5, 5 1ч. 1 ст. 46 Закону не вказавши в них інформацію про належне йому та членам його сім'ї нерухоме й рухоме майно, корпоративні права тощо.
Вказані обставини свідчать про можливу наявність у діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України - Подання суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Як зазначав детектив, що для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою отримання інформації про проходження державної служби ОСОБА_5 в органах державної виконавчої влади, ознайомлення останнього з вимогами антикорупційного законодавства, подачі ОСОБА_5 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за час перебування на посадах в органах виконавчої влади, отримання відомостей про проходження спеціальної перевірки в частині перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також з метою отримання інших відомостей про проходження державної служби на вище вказаних посадах ОСОБА_5 , у ході досудового розслідування до Адміністрації Президента України 19.04.2018 направлено запит про отримання належним чином завірених копій документів особової справи ОСОБА_5 . У відповідь на вказаний запит 16 травня 2018 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено листа, в якому наведений перелік документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно ОСОБА_5 та запропоновано отримати вказані документи відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, якими передбачено тимчасовий доступ до документів і речей або обшук.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи те, що обов'язок всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження обумовлює необхідність вжиття стороною обвинувачення всіх необхідних і достатніх передбачених законом заходів до встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування виникла об'єктивна необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які зберігаються в Адміністрації Президента України, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22 квітня 2016 року № 164 «Про призначення К.Бриля головою ІНФОРМАЦІЯ_1 », виданого на підставі подання Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2016 року № 010/20511-01 та документів, які містяться у справі Указу: біографічна довідка, особова картка, заява про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», згода на обробку персональних даних, попередження про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», попередження про обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу», згода про проведення спеціальної перевірки, заява на призначення, копія трудової книжки, декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, а також, за наявності, до Присяги державного службовця, складеної ОСОБА_5 , висновку (довідки) про результати проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та інших документів, які містять відомості про ОСОБА_5 , які стосуються проходження останнім державної служби в органах виконавчої влади.
Детектив зазначив, що інформація, яка міститься у вказаних вище документах має доказове значення для кримінального провадження, так як містить підтвердження проходження державної служби ОСОБА_5 в органах виконавчої влади, а саме, в ІНФОРМАЦІЯ_6 із зазначенням підстав та часу перебування на посадах, підтверджує факт обізнаності ОСОБА_5 щодо вимог антикорупційного законодавства та інших законодавчих актів, і містить відомості про майно, доходи та витрати останнього, відображені в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, які є предметом дослідження в кримінальному провадженні.
Володільцем вказаної інформації є ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись банківська таємниця.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині забовязання Адміністрацію Президента України письмово надати інформацію про причини ненадання та відсутності зазначених вище відомостей, з долученням копій відповідних підтверджуючих документів, оскільки детективом вже були заявлені вимоги у вказаному клопотанні, а дана вимога необхідна для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити частково.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними та належним чином завірені копії документів, які зберігаються в Адміністрації Президента України, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22 квітня 2016 року № 164 «Про призначення К. Бриля головою ІНФОРМАЦІЯ_1 », виданого на підставі подання Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2016 року №010/20511-01 та документів, які містяться у справі Указу: біографічна довідка, особова картка, заява про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», згода на обробку персональних даних, попередження про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», попередження про обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу», згода про проведення спеціальної перевірки, заява на призначення, копія трудової книжки, декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, а також, за наявності, до Присяги державного службовця, складеної ОСОБА_5 , висновку (довідки) про результати проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та інших документів, які містять відомості про ОСОБА_5 , що стосуються проходження останнім державної служби в органах виконавчої влади.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1