печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14929/18-к
15 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НВЦ «Полісервіс» на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити дії щодо повернення майна,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НВЦ «Полісервіс» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна вилученого в ході проведення обшуку 14.03.2018 за адресою: Київська область, с. Гатне, вул. Київська, 2 у кримінальному провадженні № 12017100060005697 від 09.11.2017. Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати вилучене майно, заявник, посилаючись на положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов'язати слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві повернути йому речі, вилучені під час обшуку 14.03.2018.
Особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий, прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, адвокатом ОСОБА_4 не було надано ухвалу слідчого судді на підставі якої було проведено обшук за адресою: Київська область, с. Гатне, вул. Київська, 2 у кримінальному провадженні № 12017100060005697 від 09.11.2017 в ході якого було вилучено певні речі та документи, як наслідок, слідчий суддя не може дійти висновку про не правомірного проведення обшуку, у зв'язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НВЦ «Полісервіс» на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити дії щодо повернення майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1