Справа № 760/16348/18
Провадження № 1-кс/760/8602/18
26 червня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і зазначив, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 42016000000000612 від 29.02.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з жовтня по грудень 2012 року генеральним директором Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі - ПАТ «Хмельницькобленерго»), 70,01 відсотків акцій якого належить державі, ОСОБА_5 , який обіймаючи посаду генерального директора постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, у невстановленому місці за посередництва третіх осіб досягнуто злочинної домовленості із представниками російської компанії ТОВ «Аркопласт», зокрема його директором ОСОБА_6 , на розтрату коштів ПАТ «Хмельницькобленерго» під час будівництва протягом 2013 року ПС 110/10 кВ «Прибузька» та їх привласнення ТОВ «Аркопласт». При цьому для прикриття своїх протиправних дій учасники злочинної групи досягли домовленостей щодо необхідності формального дотримання процедур проведення державних закупівель, визначених діючим на той час законодавством України.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності та у сфері службової діяльності у вигляді: розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України
24.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 08.05.2018 встановлено наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, з огляду на що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків строком до 23.06.2018 включно.
Як вказано в клопотанні, продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 обґрунтовано наявністю, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
Прокурор, керуючись вимогами ст.ст. 36, 177, 184, 194, 315 КПК України, просив продовжити на 2 місяці підозрюваному ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що пред'явлена ОСОБА_5 підозра є, на їх думку, необгрунтованою, жоден з зазначених прокурором ризиків - недоведеним, а також закінчився строк дії обов'язків накладених ухвалою слідчого судді від 08.05.2018 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити,виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за 42016000000000612 від 29.02.2016, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 08.05.2018 встановлено наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків, з огляду на що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків строком до 23.06.2018 включно.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.
Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними
Як передбачено ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 08.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Визначено строк дії обов'язків до 23 червня 2018 року включно.
Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 22.06.2018.
У судовому засіданні було прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, шляхом покладення в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткових обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.06.2018 у прийнятті вказаного клопотання прокурора було відмовлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов'язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Таким чином, враховуючи, що застосований раніше до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, полягав саме у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчився 23.06.2018 та вони на даний час вважаються скасованими, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 179, 194, 199, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: