Справа №:755/7890/18
"06" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
за участю сторін:
представник позивача - ОСОБА_1,
представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засідання клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві, ОСОБА_6 про визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ майна подружжя,
Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на розгляді в судах вже перебували аналогічні спори, судові справи за позовом ОСОБА_4 щодо поділу спірної квартири, що дає підстави для закриття провадження у даній справі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо даного клопотання, вважала його безпідставним, оскільки справи за позовом ОСОБА_4, які перебували на розгляді, мали інший предмет спору.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.
Треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від Служби у справах дітей надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника.
Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі з доданими копіями судових рішень, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, на яку посилається третя особа ОСОБА_2, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
З наданих документів встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01.07.2015 року у справі №755/10680/15-ц було задоволено позов ОСОБА_4, та було визнано за нею право особистої власності на 79,78/100 часток квартири АДРЕСА_1, в порядку поділу спільної сумісної власності визнано право власності за ОСОБА_4 та за ОСОБА_5 кожному по 10,11/100 часток вказаної квартири. Вказане судове рішення скасоване рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23.03.2016 року і ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14.05.2015 року у справі №755/4173/15-ц позов ОСОБА_4 задоволено частково, встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу, поділено рухоме майно подружжя, у вимозі про визнання права особистої власності на спірну квартиру відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2017 року у справі №755/6397/17 у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на частку нерухомого майна (спірної квартири) та поділ спільного сумісного майна - відмовлено. Рішення набрало законної сили.
З вказаних судових рішень, на які посилається третя особа ОСОБА_2, як на підставу до клопотання про закриття провадження у справі, слідує, що у всіх трьох судових рішеннях позивач ОСОБА_4 просила визнати за нею право особистої приватної власності на частину спірної квартири, на всю спірну квартиру і саме в цих вимогах їй було відмовлено. Інші вимоги, про поділ решти спірної квартири як спільне майно подружжя не були задоволенні, виходячи з того, що не було підстав для задоволення вимоги про визнання за позивачем ОСОБА_4 права особистої приватної власності на всю спірну квартиру чи частину спірної квартири.
В даній справі, що перебуває на розгляді, предметом спору є поділ спірної квартири, як об'єкту спільної сумісної власності подружжя.
Дані обставини, дають суду підстави для відмови в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві, ОСОБА_6 про визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: