пр. № 6/759/569/18
ун. № 759/9569/18
22 червня 2018 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Шелудько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про примусове проникнення до житла боржника,
20.06.2018 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва
Ахметова Л.Е. звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з поданням про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
У поданні посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця
Ахметової Л.Е. перебуває виконавче провадження № 56357620 з примусового виконання виконавчого напису № 591 від 07.05.2018 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги Кредитної спілки "Борисфен" в сумі 608 110 гривень 86 копійок, що становить заборгованість за кредитом та процентами за Кредитним договором. 08.05.2018 у відповідності до вимог
ст. 3,4,17,19,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», розпочато примусове виконання рішення, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що виконавчим документом визначено конкретне майно, на яке слід звернути стягнення, існує необхідність у проведення опису вказаного житла боржника. Проте, боржник, будучи обізнана про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження, свідомо не допускає приватного виконавця до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, пояснень з приводу невиконання виконавчого документа не надає, витребуваних документів приватному виконавцю не направляє; ухиляється від отримання поштової кореспонденції, направленої виконавцем на адресу боржника, чим умисно створює перешкоди приватному виконавцю у проведенні виконавчих дійта умисно ухиляється від виконання рішення, у зв'язку з чим існує необхідність у примусовому входженні до житла боржника.
Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2статті 439 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, щона виконанні у приватного виконавця Ахметової Л.Е. перебуває виконавче провадження № 56357620 з примусового виконання виконавчого напису № 591 від 07.05.2018 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги Кредитної спілки "Борисфен" в сумі 608 110 гривень 86 копійок, що становить заборгованість за кредитом та процентами за Кредитним договором.
08.05.2018 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56357620 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса та постанову про арешт майна боржника у ВП № 56357620 згідно якої накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві приватної власності.
16.05.2018 р. боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2018 р. № 56357620 та інші документи виконавчого провадження, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103323506748.
15.05.2018 року з метою проведення опису нерухомого майна, на яке згідно виконавчого документа слід звернути стягнення, приватним виконавцем Ахметовою Л.Е. було здійснено вихід за місцем знаходження квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1. Проте, на дві спроби потрапити у вказане житлове приміщення, здійснені в інтервалі в одну годину (о 19:00 год. та о 20:00 год.) двері квартири за заадресою: АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, про що було складено Акт приватного виконавця від 15.05.2018 р.
У подальшому, 23.05.2018 приватним виконавцем повторно було здійснено вихід за місцезнаходженням житлового приміщення, на яке згідно виконавчого документа слід звернути стягнення, проте, на дві спроби потрапити у вказане житло двері квартири за адресою: АДРЕСА_1 знову ніхто не відчинив, про що було складено Акт приватного виконавця від 23.05.2018 р. № 1.
Будучи поінформованою, що боржниця ОСОБА_2 дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1, приватним виконавцем з метою дотримання строків проведення виконавчих 23.05.2018 року о 18:30 год було вчергове здійснено вихід за місцезнаходженням житлового приміщення, на яке згідно виконавчого документа слід звернути стягнення. Однак, зустрівши особисто боржницю у вказаний час біля під'їзду будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 на вимогу приватного виконавця Ахметової Л.Е. допустити її до житла боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з метою проведення опису квартири,відмовилася без пояснення причин, двері під'їзду та квартири не відчиняла, у зв'язку з чим опис та арешт вказаної квартири не було здійснено, про що було складено Акт приватного виконавця від 23.05.2018 р. № 2.
Враховуючи вищевикладене, 23.05.2018 приватним виконавцем було складено повідомлення боржнику про чергову дату та час проведення опису квартири АДРЕСА_1 № 67/01-29 та виклик приватного виконавця від № 66/01-29, які особисто були вручені ОСОБА_4 ввечері 23.05.2018 року під підпис, що підтверджується розпискою про отримання документів від 23.05.2018 року.
Незважаючи на доведене до відома боржника повідомлення виконавця про проведення опису квартири АДРЕСА_1 29.05.2018 о 17:30 год. та вимогу з'явитися за вказаною адресою в зазначений час та допустити до квартири з метою проведення виконавчих дій, двері квартири за вказаною адресою 29.05.2018 о 17:30 год. приватному виконавцю ніхто не відчинив, про що було складено Акт приватного виконавця від 29.05.2018 р. № 2.
Крім того, згідно виклику приватного виконавця № 66/01-29 від 23.05.2018, який боржник отримала особисто під підпис 23.05.2018, ОСОБА_2 зобов'язано з'явитися до виконавця 29.05.2018 о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_8 та надати витребувані документи. Проте, ОСОБА_2 у вказаний день та час не з'явилася, витребуваних документів не надала, про що було складено Акт приватного виконавця від 29.05.2018 р. № 1.
04.06.2018 божнику на адресу АДРЕСА_1 була направлена вимога-повідомлення від 04.06.2018 № 90/01-29 про проведення виконавчих дій на 07.06.2018 року.
07.06.2018 приватним виконавцем Ахметовою Л.Е. було повторно здійснено вихід по місцю знаходження квартири за адресою: АДРЕСА_1, проте на чергову спробу потрапити у вказане житлове приміщення двері квартири ніхто не відчинив, про що було складено Акт приватного виконавця від 07.06.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
Отже, Закон України "Про виконавче провадження"передбачає право приватного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст.. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Примусове проникнення до житла є одним з крайніх заходів, пов'язаних з примусовим виконанням рішень судів, недоторканість житла є конституційною гарантією.
Проаналізувавши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до переконання, що подання приватного виконавця є обґрунтованим, оскільки, як встановлено судом, в ході виконавчого провадження виконавцем вжито всіх можливих, передбачених законом заходів для виконання виконавчого документа, зокрема, неодноразово здійснювався виїзд за місцем знаходження житлового приміщення, належного боржнику, на яке слід звернути стягнення.
Подання приватного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлялася про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинила цьому перешкоди, не надавала доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів приватного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України приватний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.
Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов'язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормамиЗакону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення, однак боржник є власником житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання виконавчого документа.
Керуючись ст.ст.258-260,261,439 ЦПК України, суд
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни про примусове проникнення до житла боржника- задовольнити.
Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва
Ахметовій Л.Е. на примусове проникнення до об'єкту нерухомого майна боржника житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1для проведення виконавчих дій без згоди боржника ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), з метою виконання виконавчого документа № 591, виданого 07.05.2018 року, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя І.Ю. Миколаєць