ун. № 759/9746/18
пр. № 1-кп/759/906/18
06 липня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 12018100080004399, внесеного 30.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, без реєстрації, яка проживає у АДРЕСА_1 , працює продавцем у магазині «Новус», з середньою освітою, неодруженої, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 та проживає у АДРЕСА_3 , офіційно не працює, з середньою спеціальною освітою, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
встановив:
ОСОБА_3 29.05.2018 приблизно о 16 годині за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись приміщені кав'ярні «Круте Лате», розташованої по бульвару Кольцова, 14 в м. Києві, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши останній майнову шкоду на суму 5035 грн.
Так, ОСОБА_3 29.05.2018 приблизно об 11 годині прибула до кав'ярні «Круте Лате», розташованої по бульвару Кольцова, 14 в м. Києві, куди мала намір влаштуватись на посаду барісти, та де за домовленістю з власницею кав'ярні ОСОБА_7 залишилась для проходження стажування.
Знаходячись в приміщенні даної кав'ярні ОСОБА_3 побачила в приміщенні ноутбук, який використовувався ОСОБА_7 для здійснення господарської діяльності.
Не маючи постійних джерел заробітку, відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 вирішила таємно викрасти дане чуже майно, з метою його подальшого продажу до ломбарду та отримання коштів для власних потреб.
Про свої наміри ОСОБА_3 в телефонній розмові повідомила ОСОБА_4 , якій запропонувала взяти участь у вчиненні даного злочину разом з нею, на що остання погодилась вступивши з ОСОБА_3 в попередню злочинну змову.
Діючи згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_4 29.05.2018 приблизно в 15 годин 55 хвилин, прибула до кав'ярні «Круте Лате», розташованої по бульвару Кольцова, 14 в м. Києві, де знаходилась ОСОБА_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дочекались поки з кав'ярні підуть сторонні особи, після чого ОСОБА_8 взяла зі столу належний ОСОБА_7 ноутбук «НР» вартістю 5035 грн., та поклала його в жіночу сумку, яку тримала ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій майнову шкоду.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у висунутому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, вона пояснила, що 29.05.2018 приблизно об 11 год. 00 хв. вона прибула до кав'ярні «Круте Лате», розташованої по бульвару Кольцова, буд. 14 в м. Києві, куди вона мала намір влаштуватись на роботу. Знаходячись у приміщенні вказаної кав'ярні, вона побачила ноутбук «HP», який вирішила викрасти та зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_4 запропонувавши вчинити останній разом крадіжку ноутбука. ОСОБА_4 погодилася та приблизно о 15 год. 55 хв. прибула до кав'ярні «Круте Лате», та вони, скориставшись тим, що в приміщенні кав'ярні нікого крім них немає, скоїли крадіжку, при цьому ОСОБА_4 взяла зі стола власниці кав'ярні ОСОБА_7 ноутбук, який вони поклали до жіночної сумки ОСОБА_3 . Ноутбук вони після вчинення крадіжки здали у ломбард, але потім викупили його та повернули потерпілій.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у висунутому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, вона пояснила, що 29.05.2018 приблизно об 15 год. 00 хв. їй зателефонувала її подруга ОСОБА_3 та запропонувала вчинити крадіжку ноутбука з приміщення кав'ярні, на вказану пропозицію вона погодилася та прибула цього ж дня о 15 год. 55 хв. до кав'ярні «Круте Лате», розташованої по бульвару Кольцова, буд. 14 в м. Києві, та вони, скориставшись тим, що в приміщенні кав'ярні нікого крім них немає, скоїли крадіжку, при цьому вона взяла зі стола ноутбук, який вони поклали до жіночної сумки ОСОБА_3 . Ноутбук вони після вчинення крадіжки здали у ломбард, але потім викупили його та повернули потерпілій.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, доходить висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) на суму 5035 грн., вчиненого за попередньою змовою групою осіб,доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд не встановив.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд не встановив.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, які пом'якшують її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має постійне проживання, освіта середня, неодружена, працездатна, працює, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, які пом'якшують її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має постійне місце реєстрації та проживання, освіта середня спеціальна, одружена, працездатна, але офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що покарання обвинуваченим потрібно призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на них обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть їх виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, поклавши на неї обов'язки згідно зі ст. 76 КК України, а саме - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, поклавши на неї обов'язки згідно зі ст. 76 КК України, а саме - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ по справі: ноутбук «HP», який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 - повернути останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1