пр. № 1-о/759/4/18
ун. № 759/3637/18
03 липня 2018 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами,-
До Святошинського районного суду м. Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року відносно нього за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року змінено територіальну підсудність щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року, ухваленого щодо ОСОБА_4 , яка підсудна загальному місцевому суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, та передано її на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвалою колегії суддів Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2018 заяву засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки засудженим ОСОБА_4 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано вимог КПК України, а саме: заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальній справі, та надано строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 26.05.2018.
14.05.2018 на адресу суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява (додаткова), однак заявником не усунено недоліків, які зазначені в ухвалі колегії суддів від 14.05.2018. Інших заяв засудженим ОСОБА_4 до суду не подано.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на конкретне судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, належне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин. Разом з тим, вказаних вимог закону заявник не дотримався і в доповненнях цих недоліків не усунув. Як і раніше заявник просить розглянути обставини кримінальної справи, які були раніше відомі Апеляційному суду АРК під час ухвалення вироку від 11 лютого 2009 року, але не були вивчені й прийняті останнім до уваги, а також посилається на лист Укртелекому від 14.06.2010, відповідно до якого повідомляється, що інформація стосовно трафіку телефонних розмов за період з 01.12.2004 по 31.12.2004 зберігається три роки і станом на 14.06.2010 знищена, як на нововиявлену обставину, що не відповідає вимогам закону щодо змісту та форми заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, визначені процесуальним законом (ст. 462 КПК України) умови не виконано, а тому до поданої ОСОБА_4 заяви мають бути застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто заява повинна бути повернута заявнику.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,-
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року відносно нього за нововиявленими обставинамиповернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня отримання її копії. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3