печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42650/16-ц
04 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», товариства з обмеженою відповідальністю «Сафабі», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) про визнання правочину недійсним, -
03.07.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», товариства з обмеженою відповідальністю «Сафабі», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) про визнання правочину недійсним визначено суддю Бортницьку В.В.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафабі», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) про визнання правочину недійсним передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
Постановою апеляційного суду м. Києва від 02.04.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Проте, як було зазначено, вказану справи визначено для розгляду судді Бортницькій В.В.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2018 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, таким чином правові підстави для прийняття справи до свого провадження відсутні.
За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-
Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», товариства з обмеженою відповідальністю «Сафабі», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) про визнання правочину недійсним.
Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала судді не підлягає оскарженню.
Суддя. В. Бортницька