Справа №:755/9861/18
"06" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
з участю секретаря - Кузьменко А.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
встановив:
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заявник просить суд заборонити ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відключати від електропостачання квартиру АДРЕСА_1 до вирішення позову в суді. В обґрунтування послався на те, що він зареєстрований і проживає за вказаною адресою, йому на праві власності належить 1/2 частина квартири, власником іншої 1/2 частини квартири є ОСОБА_2. На квартиру у них один спільний електролічильник та спільна мережа електропроводки по квартирі, які перебувають у їх спільній власності. Особистий рахунок оформлено на ОСОБА_2 Оскільки він (заявник) має численні претензії до електропостачальника, то до їх вирішення за електроенергію не сплачує, а інший співвласник квартири - ОСОБА_2 - свою спожиту ним частку електроенергії оплачує сповна і вчасно. Між ним і ОСОБА_2 було укладено договір від 21.09.2017 року щодо встановлення пропорцій споживання електричної енергії, холодної води та послуги водовідведення, згідно якого він (заявник) визнав, що споживає 60 % електроенергії, а ОСОБА_2 - 40 %. Даний договір вони надіслали ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», і просили провести їх перерахунок спожитої електричної енергії, відповідно до досягнутої між співвласниками домовленості. При цьому, в договорі було вказано, що не сплачує за електроенергію саме він (ОСОБА_1.), а ОСОБА_2 сплачує за спожите ним особисто в повному обсязі. У відповіді від 07.03.2018 року за № 42КД/012/к-9075 електропостачальник зазначив зокрема наступне: оскільки між ними досягнуто згоди щодо сплати за комунальні послуги, їм запропоновано самостійно розрахувати суму до сплати згідно договору щодо встановлення пропорцій споживання електроенергії, холодної води та послуг з водовідведення від 21.09.2017 року. У зв'язку з чим до особового рахунку № 10417020614 внесено інформацію стосовно не відключення квартири від електропостачання. З супровідним листом від 27.03.2018 року він (заявник) надіслав підписаний ними акт-звірки розрахунків від 01.03.2018 року. Листом від 14.05.2018 року за № 1/3/012/К-18257 енергопостачальник відповів, що інформацію щодо проведення звіряння розрахунків за спожиту електричну енергію між ним та іншим співвласником прийнята до уваги. Однак, згідно попередження № 54133 від 17.05.2018 року ОСОБА_2 попереджено про відключення електроенергії. 02.07.2018 року ОСОБА_2 повідомив його (заявника), що йому телефонували працівники електропостачальника та повідомили, що якщо він не сплатить борг, то вони відключать електроенергію протягом п'яти днів. В той же день він направив на адресу енергопостачальника лиса з проханням провести розгляд компетентними особами (керівництвом) за його особистою участі, оскільки листи від компанії готуються різними працівниками, які не обізнані з суттю спору, а відтак, розгляд звернень відбувається поверхнево, відповіді необґрунтовані, які суперечать одна-одній. Вважає такі діяння ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» протиправними та має намір підготувати та подати у строк передбачений ЦПК України позов про захист прав споживачів щодо зобов'язання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» належним чином розглянути його звернення від 02.07.2018 року за його особистої участі згідно вимог ЗУ «Про звернення громадян». Також, вирішує питання щодо пред'явлення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., яку завдало йому ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» тим, що: тривалий час він не може від них по спірним відносинам отримати однозначної відповіді; розуміючи, що вимоги про оплату боргу їм слід пред'являти до нього, вони чомусь не звернуться в суд з відповідним позовом, а тероризують іншого співвласника ОСОБА_2 (на якого оформлено особистий рахунок), провокуючи в такий спосіб конфлікт між ними. Він реально побоюється, що як відключать електроенергію, то це може призвести до кровавого конфлікту між ними. Це завдає йому великих хвилювань та нервового напруження. А відтак, загроза суспільним відносинам та охоронюваним законом інтересам набагато більша в разі незабезпечення позову, ніж можлива шкода від такого забезпечення. Ціна позову, пр. забезпечення якого він просить - 5 000,00 грн. Можливість зустрічного забезпечення шляхом внесення грошей на депозит суду відсутня, енергопостачальник може звернути стягнення на його 1/2 частину кватири в разі безпідставності його вимог щодо забезпечення позову. До того ж, він ще не вирішився остаточно пред'являти позов чи ні, так як не планує на цьому заробляти з відповідача. Його намагання є змусити діяти виключно у правовому полі.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.
Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З обґрунтувань забезпечення позову слідує, що ОСОБА_1 має намір підготувати та подати у строк передбачений ЦПК України позов про захист прав споживачів щодо зобов'язання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» належним чином розглянути його звернення від 02.07.2018 року за його особистої участі згідно вимог ЗУ «Про звернення громадян». А також, вирішує питання щодо пред'явлення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., яку завдало йому ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» тим, що: тривалий час він не може від них по спірним відносинам отримати однозначної відповіді; розуміючи, що вимоги про оплату боргу їм слід пред'являти до нього, вони чомусь не звернуться в суд з відповідним позовом, а тероризують іншого співвласника ОСОБА_2 (на якого оформлено особистий рахунок), провокуючи в такий спосіб конфлікт між ними.
Тобто, забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відключати від електропостачання квартири, в якій мешкає ОСОБА_1, необхідне для подання позову про зобов'язання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» належним чином розглянути його звернення та позову про стягнення моральної шкоди з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», які будуть подані в подальшому.
Враховуючи спосіб забезпечення позову та позовні вимоги, з яким заявник бажає звернутися до суду в майбутньому, суд не вбачає жодного зв'язку з обраним видом забезпечення позову та майбутніми позовними вимогами. У зв'язку з чим, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: