04.07.2018 Справа № 756/4716/18
Ун.№756/4716/18
Пр.№2/756/3725/18
(З А О Ч Н Е )
04 липня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді секретаря Майбоженко А.М. Сергеєвої Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в обгрунтування позовних вимог зазначила наступне.
Згідно договору дарування квартири від 19.06.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. позивач є власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
В жовтні 2016 року зі згоди позивача у вищевказаній квартирі було зареєстровано її знайомого громадянина ОСОБА_4.
На сьогоднішній день у даній квартирі зареєстровані: позивач та ОСОБА_4 (відповідач по справі).
Відповідач у квартирі зареєстрований, однак більше року не проживає в ній, у витратах на утримання квартири участі не приймає.
Позивач як власник позбавлений можливості вільно користуватися своєю власністю, оскільки реєстрація відповідача у квартирі збільшує тягар по сплаті житлово-комунальних послуг.
З цих підстав, просить визнати ОСОБА_4, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2
Позивач у судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутнності та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору дарування квартири від 19.06.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. зареєстрованого в реєстрі за №633 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що позивач є власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
В жовтні 2016 року зі згоди позивача у вищевказаній квартирі було зареєстровано її знайомого громадянина ОСОБА_4.
Згідно відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» вбачається, що будь-яких звернень, заяв чи скарг від ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 не надходило.
На сьогоднішній день у даній квартирі зареєстровані: позивач та ОСОБА_4 (відповідач по справі).
Позивач - ОСОБА_3 позбавлена можливості вільно користуватися своєю власністю, оскільки реєстрація відповідача у квартирі збільшує тягар по сплаті житлово-комунальних послуг.
Згідно ст.150 ЖК УРСР, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і мають право розпоряджатись цією власністю на власний розсуд.
Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Згідно ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
Враховуючи те, що відповідач в спірній квартирі не проживає понад шість місяців суд вважає, що ОСОБА_4 втратив право користування квартирою №57 в будинку №2 по вул. Богатирській у місті Києві, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом.
На підставі ст.ст. 7, 72,150 ЖК УРСР, керуючись ст.ст.317, 319,321,383 ЦК України,
ст. ст.5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Дивногорськ, Красноярського краю, (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Черкаси, (ІПН: НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири)гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.М.Майбоженко