6/754/200/18
Справа № 2-4642/11
Іменем України
04 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Табачука Д.О.
за участю представника позивача- Голика С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання частини квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним іпотечного договору,-
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від13.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, задоволено. Визнано 75/100 частин квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано недійсним іпотечний договір №1955/Zфквіn - 07, укладений 15.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрований в реєстрі за №5828. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №6041108 від 15.11.2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № 1955/Zфквіn - 07 від 15.11.2007 року. Виключено з Державного реєстру іпотек запис за № 6041199 від 15.11.2007 року про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, внесеного на підставі іпотечного договору № 1955/ Zфквіn - 07 від 15.11.2007 року. Стягнуто з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 237 грн. 60 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 26.01.2012 р. забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру ¹24 в будинку 17 по вул. Данькевича в м.Києві (а.с.144-146).
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 26.12.2012 р. рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13.10.2011 р. скасовано та ухвалено нове, яким: відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання частини квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним іпотечного договору(а.с.148-153).
28.05.2012 р. ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м.Києва від 26.01.2012 року залишено без змін.
22.05.2018 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року по справі №2-4642/11. Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що уповноваженою особою ФГВФО в АТ «Дельта Банк» було виявлено наступні факти: 03.11.2011 р. вилучення обтяжень предмету іпотеки на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13.10.2011 р.; 10.11.2011 р. - зареєстровано нового власника предмету іпотеки -ОСОБА_8; 11.07.2012 р. - зареєстровано нового власника предмету іпотеки -ОСОБА_9. Станом на день подання даної заяви, кредитна заборгованість не погашена, а тому АТ «Дельта Банк» незаконно було позбавлено забезпечення за неповернутим кредитом із заборгованістю. Крім того, 02.03.2015 р. АТ «Дельта Банк» введено тимчасову адміністрацію. Таким чином, вважають, що з моменту введення тимчасової адміністрації до АТ «Дельта Банк» підлягає застосуванню спеціальний нормативно-правовий акт Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який має пріоритет відносно інших законодавчих актів України в правовідносинах. Крім того, просили визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання даної заяви, оскільки представник Уповноваженої особи ознайомився з матеріалами справи 30.05.2017 р.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 подав до суду заперечення проти задоволення заяви посилаючись на пропуск ПАТ «Дельта Банк» строку на подання даної заяви.
Представник заявника ПАТ «Дельта Банк», відповідачі: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник ТОВ «Український промисловий банк», до суду не з'явились, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяв до суду не надходило.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення розгляду заяви у відсутність нез'явившихся осіб, про що не заперечував і представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10
Дослідивши матеріали справи, зміст заяви, заслухавши думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 суд дійшов до висновку про відмову у задоволені заяви про поворот виконання судового рішення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухваленого відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Суду з боку ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. не надано належних доказів, які б свідчили про наявність обставин, які могли бути об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення заявника та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчасного подання заяви про поворот виконання судового рішення. Суд звертає увагу, що тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено ще з 03.03.2015 р. Таким чином, посилання заявника на ознайомлення представника уповноваженої особи ФГФФО із матеріалами справи лише 30.05.2017 р. не може бути поважною причиною пропуску строку, оскільки вказаний строк пропущений внаслідок недобросовісного виконання працівниками ФГВФО своїх посадових обов'язків.
Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків,залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Також суд враховує правову позицію Конституційного суду України, яка була викладена у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі N 1-25/2011, де Конституційний Суд України встановив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). Поворот виконання судового рішення є способом захисту майнових прав відповідача і полягає у поверненні стягувачем відповідачу (Боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.
Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду було подане з пропуском строку, який, відповідно до чинного законодавства, поновленню не підлягає.
У зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «Дельта Банк» залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 444 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання частини квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: