Номер провадження 1-кс/728/250/18
Єдиний унікальний номер 728/1043/18
06 липня 2018 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270070000329 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
06.07.2018 року слідчий Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270070000329 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділення Бахмацького ВП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 12018270070000329 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2018 року на подвір'ї господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , в металевій бочці виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням голови.
Під час досудового розслідування в ході огляду місця події виявлено та вилучено, зокрема, відеокамеру «GоРго» з носієм (флеш-накопичувачем), переглядом відеозапису з якої встановлено, що на ньому мається відеозапис здійснення ОСОБА_4 пострілу собі в область голови із автомата, який знаходиться поруч з трупом.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні, чи маються на відеокамері відбитки пальців, придатні для ідентифікації, чи маються у вказаному вище відеозаписі ознаки монтажу, та чи дійсно вказаний вище відеозапис здійснено за допомогою вилученої відеокамери.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просить винести ухвалу про призначення комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів на вирішення експертів наступні питання:
1) Чи є на відеокамері «GoРго», носії (флеш-накопичувачі) сліди рук?
2)Чи придатні дані сліди для ідентифікації особи?
3) Чи залишені сліди рук однією особою?
4) Якою рукою і якими пальцями руки залишено сліди?
5) Які особливості мають руки людини, що залишила сліди (відсутність пальців, наявність шрамів тощо)?
6)Якими ділянками поверхні долоні залишено сліди?
7)У результаті якої дії залишено слід (захват, торкання тощо)?
8)Чи були сліди до вилучення на поверхні конкретного об'єкта?
9)Чи є ознаки перенесення вилучених слідів з однієї поверхні на іншу?
10)Чи міг бути відеозапис, який міститься на наданому на дослідження
носії (флеш-накопичувачі) створений на наданій на дослідженні
відеокамері «GoРго», чи він перенесений з іншого носія ?
11) Яка технологія та хронологія створення відеозапису?
12) Які атрибути (час створення, редагування, видалення тощо) відеозапису?
13) Чи має відеозапис ознаки монтажу? Якщо так - які саме?
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ч.3 ст. 244 КПК України, тому фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.06.2018 року розпочато кримінальне провадження за № 12018270070000329, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з витягом з ЄРДР, слідчими у даному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України та погоджене з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.
Керуючись, ст. ст. 107 ч. 4, 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270070000329 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270070000329 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, комплексну дактилоскопічну експертизу та експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів до проведення якої залучити експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи є на відеокамері «GoРго», носії (флеш-накопичувачі) сліди рук?
2) Чи придатні дані сліди для ідентифікації особи?
3) Чи залишені сліди рук однією особою?
4) Якою рукою і якими пальцями руки залишено сліди?
5) Які особливості мають руки людини, що залишила сліди (відсутність пальців, наявність шрамів тощо)?
6)Якими ділянками поверхні долоні залишено сліди?
7)У результаті якої дії залишено слід (захват, торкання тощо)?
8)Чи були сліди до вилучення на поверхні конкретного об'єкта?
9)Чи є ознаки перенесення вилучених слідів з однієї поверхні на іншу?
10)Чи міг бути відеозапис, який міститься на наданому на дослідження
носії (флеш-накопичувачі) створений на наданій на дослідженні
відеокамері «GoРго», чи він перенесений з іншого носія ?
11) Яка технологія та хронологія створення відеозапису?
12) Які атрибути (час створення, редагування, видалення тощо) відеозапису?
13) Чи має відеозапис ознаки монтажу? Якщо так - які саме?
Для дослідження експерту (експертам) надати відеокамеру «GоРго» з носієм (флеш-накопичувачем), вилучені в ході огляду місця події.
Для вивчення і проведення експертизи експертам по вимозі представити необхідні матеріали кримінального провадження.
Надати дозвіл на часткове чи повне витрачання об'єкту експертизи та зміни його властивостей експертом.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали.
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1