Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/543/2018 Справа № 641/3183/18
06 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12018220540000903 від 17.04.2018 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючий в Державній прикордонній службі України займає посаду у Харківській окремій авіаційній ескадрильї Східного регіонального управління , має звання молодшого сержанта, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) раніше не судимий,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 , 17.04.2018 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, знаходячись біля зупинку громадського транспорту «28 Мікрорайон» по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, став слідувати за раніше незнайомим ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного наміру, біля будинку АДРЕСА_3 , догнав останнього та ззаду наніс йому удар лівою рукою в праву скроню, від якого ОСОБА_6 присів та випустив з руки належний йому мобільний телефон «Motorola» вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1960 від 27.04.2018 року складає 85,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 , наніс удар лівою ногою в ніс потерпілого, від якого ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_4 продовжив наносити удари ногою по тулубу ОСОБА_6 , тим самим застосував до нього насильство, яке є небезпечним для його життя чи здоров'я. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , у потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 09-2029/2018 від 25.04.2018 мали місце закрита травма носу у вигляді перелому спинки носу у середній третині без зміщення з наявністю садна на тлі синця на спинці носу у середній третині, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів, синці у лобній ділянці по умовній серединній лінії, у правій навколо очній ділянці, з переходом на праву виличну ділянку, що викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень. Подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підібрав з землі належний ОСОБА_6 , мобільний телефон та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму.
В подальшому цього ж дня, близько 00 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «Холмогорська» по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який в цей момент, користувався мобільним зв'язком, через гарнітуру - навушники марки «Samsung», спілкувався зі своєю матір'ю ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір на повторне, відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_7 та наніс останньому один удар лівою рукою в ділянку правого кута рота та правої щоки. Від даного удару потерпілий ОСОБА_7 впав на асфальтову поверхню та вдарився спиною, після чого, повернувся на правий бік та закрив руками голову, а ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари руками по спині та в лобну частину голови. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 у ОСОБА_7 , відповідно до висновку судової-медичної експертизи № 09-2030/2018 від 25.04.2018 року - мали місце садна на голові, правій руці, синці на голові, тулубі, крововилив в білкову оболонку правого ока, рубець на червоній каймі верхньої губи, які за ступенем тяжкості викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для його життя і здоров'я. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , дістав з внутрішньої кишені куртки потерпілого, тим самим відкрито викрав належний йому мобільний телефон «Samsung J7», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1960 від 27.04.2018 року складає 3159,00 грн. та, звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), при цьому пояснив, що дійсно скоїв напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , завдавши йому тілесні ушкодження. Крім того, пояснив, що скоїв грабіж майна у ОСОБА_7 , завдавши тілесних ушкоджень останньому.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянув справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають. Просили призначити покарання ОСОБА_4 на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинах) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 187 КК України. Крім того, ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно та ці його дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд бере також до уваги, що обвинувачений за місцем проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 зарекомендував себе з позитивного боку, має численні подяки та грамоти з місця навчання, на даний час контракт про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України - не розірваний, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, добровільно відшкодував шкоду, заподіяну злочинними діями, щиро розкаявся у злочинах.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений вчинив умисні злочини проти власності, поєднані з застосуванням насильства, в тому числі, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, також враховує спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень (злочинів), а також наявність однієї обтяжуючої покарання обставини. З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України.
Крім того, при вирішенні питання щодо можливості призначення обвинуваченому покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, суд виходить з положень ст. 62 КК України, правилами якої передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з встановлених судом обставин справи, враховуючи наявність обтяжуючої покарання обставини, а також максимальну межу, встановлену в якості покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні, а саме - 2 роки, суд дійшов висновку, що призначення покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовця ОСОБА_4 є недостатнім для його виправлення, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в умовах ізоляції його від суспільства в межах санкції інкримінованих статей.
Цивільні позови не заявлені.
Відповідно до ст.. 124 КПК України, згідно довідок НДЕКЦ, судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз: № 1960 від 27.04.2018 року в сумі 572,00 гривень, № 756 від 04.05.2018 року в сумі 2860,00 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року, а саме - білі навушники марки «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного-синього кольору, корпус та екран мають механічні пошкодження, під кришкою акумуляторна батарея, ІМЕІ - НОМЕР_2 , сім-картка «Київстар» з номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі золотистого кольору з потертостями, під кришкою акумуляторна батарея, ІМЕІ - НОМЕР_4 , сім-картка «МТС» з номером НОМЕР_5 , які поміщені до прозорих поліетиленових пакетів в кількості 5 штук; чоловічі кросівки замшеві коричневого кольору з білою підошвою марки «PUMA», розміром 44,5 які поміщені до голубого поліетиленового пакету; мобільний телефон «MotorolaW 230» в корпусі чорного та червоного кольору, на корпусі є пошкодження у вигляді подряпин та частково відсутня фарба, ІМЕІ - НОМЕР_6 , сім-карткою оператора «лайф», мобільний телефон «Samsung J7» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_7 , ІМЕІ 2- НОМЕР_8 , сім-карткою оператора «лайф», номер НОМЕР_9 , один слід руки на трьох відрізках липкої стрічки з телефону «Samsung J7», сліди рук на одному відрізку липкої стрічки, два змиви речовини бурого кольору на марлевий тампон, один марлевий тампон - змив з поверхні та зразок марлевого тампону.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання за:
- ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 186 КК України, 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання ОСОБА_4 - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 17 квітня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз: № 1960 від 27.04.2018 року в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп., № 756 від 04.05.2018 року в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року, а саме - білі навушники марки «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного-синього кольору, корпус та екран мають механічні пошкодження, під кришкою акумуляторна батарея, ІМЕІ - НОМЕР_2 , сім-картка «Київстар» з номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі золотистого кольору з потертостями, під кришкою акумуляторна батарея, ІМЕІ - НОМЕР_4 , сім-картка «МТС» з номером НОМЕР_5 , які поміщені до прозорих поліетиленових пакетів в кількості 5 штук; чоловічі кросівки замшеві коричневого кольору з білою підошвою марки «PUMA», розміром 44,5 які поміщені до голубого поліетиленового пакету; мобільний телефон «MotorolaW 230» в корпусі чорного та червоного кольору, на корпусі є пошкодження у вигляді подряпин та частково відсутня фарба, ІМЕІ - НОМЕР_6 , сім-карткою оператора «лайф», мобільний телефон «Samsung J7» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_7 , ІМЕІ 2- НОМЕР_8 , сім-карткою оператора «лайф», номер НОМЕР_9 , один слід руки на трьох відрізках липкої стрічки з телефону «Samsung J7», сліди рук на одному відрізку липкої стрічки, два змиви речовини бурого кольору на марлевий тампон, один марлевий тампон - змив з поверхні та зразок марлевого тампону.
Речові докази: - CD-R диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12018220540000903 від 17.04.2018 року - зберігати протягом в сього часу зберігання кримінального провадження;
-мобільний телефон «Samsung J7», гарнітура білого кольору «Samsung», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон «MotorolaW 230», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
-мобільні телефони «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_10 , чоловічі черевики коричневого кольору замшеві «PUMA» на шнурках, розмір 44,5, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1