Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1918/2018 Справа №641/4455/18
06 липня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово- товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220830000161 від 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -
05 липня 2018 року до Комінтернівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово- товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220830000161 від 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та поставити на вирішення експерта перелік питань, визначених у клопотанні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що провадженні слідчого відділення ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220830000161 від 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 04.07.2018 року приблизно о 00:10 год. у момент коли гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримаючи у руках свій мобільний телефон, знаходилась у вагоні електропотягу, який прибув на станцію метро «Наукова» та прямував в бік станції метро «Ботанічний Сад», невстановлена особа шляхом ривку з рук відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 , проте свої злочинні дії довести до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітником поліції та іншими громадянами.
04.07.2018 року, в кімнаті поліції на станції метро «Наукова» Харківського метрополітену було проведено огляд речей, добровільно наданих гр. ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону «iPhone 7», Gold, 128 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в ході якого вищевказаний мобільний телефон «iPhone 7», Gold, 128 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 було вилучено.
Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості телефону на момент скоєння злочину, оскільки вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду та в судове засідання не з'явився.
У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами кримінального, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018220830000161 від 04.07.2018 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження {частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.
Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово- товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220830000161 від 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України- задовольнити.
Доручити експертній установі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України провести судово-товарознавчу експертизу з наступних питань:
-Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, а саме на 04.07.2018 року , мобільного телефону марки - «Apple», модель - «iPhone 7», кольору - «Gold», внутрішня пам'ять - 128 GB, виготовлений -2016 року?
На момент скоєння злочину телефон знаходився в справному стані без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв.
- Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, а саме на 04.07.2018 року силіконового чохла-бампера бежевого кольору з логотипом марки - «Apple», який на момент скоєння злочину знаходився на мобільному телефоні марки - «Apple», модель - «iPhone 7», кольору - «Gold», внутрішня пам»;ять - 128 GB, виготовлений -2016 року? На момент скоєння злочину чохол знаходився без пошкоджень.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта направити слідчому СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції- ОСОБА_3 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1