Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1742/2018 Справа №641/7013/17
06 липня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540002095 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 ..
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 01.09.2017 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те що в період часу з 31.08.2017 р. по 01.09.2017 р. невстановлена особа шляхом пошкодження металевого листа проникла в середину контейнера № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 третій ряд ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки таємно викрала особисте майно, чим завдала матеріального збитку.
В якості потерпілого допитано ОСОБА_4 який пояснив, що 31.08.2017 року 16 год. по 01.09.2017 р. 09:30 год. невідома особа проникла до контейнеру який ОСОБА_4 орендує та викрала певне майно що йому належало.
ОСОБА_4 підозрює чоловіка ОСОБА_5 17.06.1979, Серія та номер паспорту НОМЕР_2 , моб. телефон НОМЕР_3 , який працював на посаді різноробочого. ОСОБА_5 також знав розташування усього майна, що мається в моєму контейнері, так як бував там. 28.08.2017 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та попросив дати роботу, так як не вистачало коштів. Але на той момент в ОСОБА_4 не було ніякої роботи для ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 також сказав, що якщо щось буде по роботі потрібно, то щоб дзвонив. А коли 01.09.2017 року близько 10:00 год. через пів часу, коли трапилась крадіжка ОСОБА_6 зателефонував нібито ОСОБА_5 з причин що знайшлась робота і він може заробити грошей. Але ОСОБА_5 відмовився зі славшись на те, що на даний момент знаходиться у своєї матері у м. Прилуках. Хоча декілька днів назад казав, що йому потрібна робота і не має грошей.
02.09.2017 року дане повідомлення зареєстроване до ЄРДР під №12017220540002095, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вважає, що оскільки до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення та не встановлено місце перебування викраденого майна, документи, які можуть знаходитися в операторів стільникового зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані неможливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України “Про телекомунікації” охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ., контактний телефон НОМЕР_8 ), у яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу (прив'язкою до базової станції та адреси зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених в період часу з 10 год. 00хв. 29.08.2017 до 10 год. 00 хв. 02.09.2017, з мобільного телефону з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер якої НОМЕР_3 , та надати отримання зазначеної інформації на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адресу, через які здійснювались ці з'єднання, та можливості їх вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1