05 липня 2018 року
Київ
справа №563/1283/17
адміністративне провадження №К/9901/54418/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції територіального підрозділу управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №563/1283/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальойну управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,
Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 25.01.2018 року позов задоволено.
На рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, Департамент патрульної поліції територіального підрозділу управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції оскаржив його у касаційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
Так, апеляційним судом встановлено, що подана апеляційна скарга у справі № 563/1283/17 подана від імені Департаменту патрульної поліції підписана ОСОБА_4, як представником. До матеріалів поданої апеляційної скарги додано копію довіреності від 24.01.2018 року № 817/41/3/01-2018, видану начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 на представництво ОСОБА_4 інтересів скаржника і його структурних підрозділів без права передоручення із строком дії до 31.12.2018 року.
Проте копія доданої до апеляційної скарги довіреності засвідчена не начальником Департаменту патрульної поліції, а начальником УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_6. При цьому доказів наявності у начальника УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_6 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності Департаменту патрульної поліції суду апеляційної інстанції не надано
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частиною шостою статті 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Отже, Верховний Суд констатує, що апеляційний суд вірно застосував норми процесуального права, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції територіального підрозділу управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №563/1283/17.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Л. Желтобрюх
Судді О. В. Білоус
Т. Г. Стрелець