Справа № 822/539/18
Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
05 липня 2018 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.
суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Сербин І.І.,
представника позивача - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності
представників відповідачів - Зозулі В.П., Карповича В.М., які діють на підставі довіреностей
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року (головуючий суддя Тарновецький І.І., повний текст рішення складено 02 квітня 2018 року) у справі №822/539/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В лютому 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 19.09.2017 року щодо затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_5 з врахуванням відсотку втрати працездатності;
- зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надіслати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції ОСОБА_5 виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб та зобов'язати Державну фіскальну службу України затвердити висновок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що розрахунок, закладений в основу висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_5 з врахуванням відсотку втрати працездатності не відповідає жодним нормативно-правовим актам, які регулюють питання виплати одноразової грошової допомоги.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 19.09.2017 року щодо затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_5 з врахуванням відсотку втрати працездатності - в сумі 203000,00 грн. Зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області надіслати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції ОСОБА_5 виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідачі - Державна фіскальна служба України та Головне управління ДФС у Хмельницькій області, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування власних вимог відповідачі посилались на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні представники відповідачів вимоги апеляційних скарг підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційних скарг відповідачів та просила залишити рішення суду першої інстанції в силі.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що останні необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 822/910/17 від 15.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано дії Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про виплату грошової допомоги протиправними. Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області повторно прийняти документи та надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо нарахування та виплати грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію", а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 у 200 кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.
Виконуючи постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року по справі № 822/910/17, Головне управління ДФС України сформувало, а ДФС України затвердило висновок від 19.09.2017 року про призначення одноразової допомоги ОСОБА_5 у розмірі 203000,00 грн., з врахуванням відсотку втрати працездатності.
Вищевказане підтверджується висновком про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції згідно із Податковим кодексом України старшому оперуповноваженому з ОВС відділу внутрішньої безпеки ГУ ДФС України у Хмельницькій області підполковнику податкової міліції ОСОБА_5 від 19.09.2017 року, платіжним дорученням № 1666 від 01.12.2017 року на суму 203000,00 грн.
Позивач, вважаючи, що відповідачами невірно сформовано та затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції від 19.09.2017 року з врахуванням відсотку втрати працездатності зазначеного у довідці МСЕК, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Головного управління ДФС України при формуванні, а ДФС України при затвердженні висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_5, з врахуванням відсотку втрати працездатності.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року № 565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі:
250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи;
200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи;
150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи, в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
Судова колегія звертає увагу на той факт, що як у Законі, так і у постанові суду чітко зазначений розмір виплати в 200- кратному розмірі прожиткового мінімуму, установленого для працездатних осіб, у разі встановлення ІІ групи інвалідності, про що Хмельницький окружний адміністративний суд зазначив у постанові від 22 лютого 2017 року, яка набрала законної сили.
Отже, вказаними нормами визначено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому ІІ групи інвалідності, йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.
При цьому, обраховуючи суму одноразової грошової допомоги у разі інвалідності, що настала в період проходження служби в органах податкової служби для ОСОБА_5 ГУ ДФС у Хмельницькій області застосувала наступну формулу: 1450 (прожитковий мінімум на час встановлення інвалідності) х 200-кратний розмір х 70% (втрата працездатності) = 174000,00 грн.
Проте, на думку суду, застосування 70 % втрати працездатності для визначення розміру грошової допомоги суперечить ст. 23 Закону України "Про міліцію" у відповідній редакції, яка містить чіткий розмір, а саме: 200-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у випадку встановлення працівнику міліції ІІ групи інвалідності. З аналізу статті судом встановлено, що ступінь втрати працездатності застосовується для визначення групи інвалідності особи при її встановленні.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Відповідачі не повинні були на власний розсуд тлумачити рішення суду, яке підлягало виконанню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року не містить кількох варіантів тлумачення, при цьому у разі, якщо призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, необхідно було б здійснити з врахуванням показника ступеня втрати працездатності позивача (відповідного коригування), про це було б обов'язково вказано у рішенні суду.
Таким чином, відповідач - Головне управління ДФС в Хмельницькій області при формуванні, а відповідач - ДФС України при затвердженні висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_5 з врахуванням 70% втрати працездатності діяли протиправно, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Отже, відповідачі повинні були визначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 12 липня 2018 року.
Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.
Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.