Окрема думка від 06.07.2018 по справі 203/5684/16-к

"06" липня 2018 р.

Справа № 203/5684/16-к

Провадження 1-кп/204/116/2018

ОКРЕМА ДУМКА

06 липня 2018 року м. Дніпро

Судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12016040670002384 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України щодо питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12016040670002384 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням обвинуваченому під час досудового слідства, 31 липня 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про задоволення клопотання сторони захисту у зв'язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 змінено на домашній арешт.

На підставі ч. 3 ст. 375 КПК України вважаю за необхідне викласти окрему думку.

Мною враховуються дані відносно особи обвинуваченого, а також період його тримання під вартою, але, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - проти життя людини, за який може бути призначено реальне позбавлення волі до 15 років, є підстави для припущення, що він є суспільно небезпечним, судове провадження у повному обсязі не проведено, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченого у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, слід відмовити.

Суддя: