про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
05 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2286/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 39625 ) до керівника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ботвина Віталія Олеговича ( вул.29 вересня, м.Кременчук, Полтавська область, 39600 )про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
03 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ботвина Віталія Олеговича керівника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, де просить:
- зобов'язати Ботвина Віталія Олеговича Керівника КВП ГУНП в Полтавській області надати публічну інформацію на запит від 07.06.2018р.;
- притягнути Ботвина Віталія Олеговича Керівника КВП ГУНП в Полтавській області до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 2123 КУпАП.
Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав внаслідок ненадання відповіді на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Щодо вимоги позивача про притягнення Ботвина Віталія Олеговича Керівника КВП ГУНП в Полтавській області до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 2123 КУпАП, суд приходить таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Статтею 212 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено застосування адміністративних стягнень за порушення права на інформацію та права на звернення.
За змістом статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді районних у місті чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтями 2122-21221 цього Кодексу, тобто в тому числі і статтею 2123.
Згідно пункту 81 абзацу 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представники Уповноваженого Верховної ради України з прав людини (в тому числі стаття 2123 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність).
Таким чином суд приходить висновку, що заявлена вимога підлягає не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимоги про притягнення Ботвина Віталія Олеговича Керівника КВП ГУНП в Полтавській області до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 2123 КУпАП.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання надати публічну інформацію на запит від 07.06.2018р., суд приходить висновку, що адміністративний позов в цій частині відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.
Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру.
В силу абзацу 2 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1762 гривні.
Зважаючи на приписи частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовної вимоги немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 704,80 грн. (1762,00 грн. * 0,4).
До позовної заяви документів про сплату судового збору ОСОБА_5 не надано.
Водночас позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки єдиним джерелом доходу є пенсія, а також має заборгованості через неплатоспроможність перед КП "Теплоенерго" та КП "Кременчукводоканал", що підтверджується електронною роздруківкою виписки по картці АТКБ "Приват банк" за період 01.01.2017-31.12.2017, попередженням КП "Теплоенерго" про заборгованість за надані послуги станом на 15.05.2018р., попередженням від 14.05.2018р. від КП "Кременчукводоканал" про припинення надання послуг в зв'язку з існуючою заборгованістю.
Розглянувши зазначене клопотання, суддя виходить із такого.
За змістом частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Враховуючи вищенаведене, а також надані позивачем докази, суд, вирішив звільнити позивача від сплати судового збору за подання вимоги про зобов'язання надати публічну інформацію на запит від 07.06.2018р.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в частині зобов'язання надати публічну інформацію на запит від 07.06.2018р. на цій стадії відсутні, а тому підлягає прийняттю до провадження та відкриттю.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Враховуючи предмет позову та вимогу наведеної норми, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу /частина 3 статті 80 вказаного Кодексу/.
Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати у Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції Полтавської області належним чином засвідчені копії запиту ОСОБА_1 від 07.06.2018 та відповіді за результатами його розгляду (за наявності).
Керуючись статтями 77, 80, 133, 171, 263, пунктом 5 частини 1 статті 294, статтею 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимоги про притягнення Ботвина Віталія Олеговича Керівника КВП ГУНП в Полтавській області до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 2123 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 1640/2286/18 за позовом ОСОБА_1 до керівника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ботвина Віталія Олеговича про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Справи, визначені частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Витребувати від Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції Полтавської області належним чином засвідчені копії запиту ОСОБА_1 від 07.06.2018 та відповіді за результатами його розгляду (за наявності).
Витребувані документи надати до суду до 16 липня 2018 року.
Роз'яснити, що згідно із частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (пункт 5 частина 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України) та в частині відмови у відкритті провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Єресько