Справа № 202/3315/18
Провадження № 1-кс/202/2218/2018
03 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018040640000630,
11.06.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018040640000630, в якій заявник просить постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018040640000630 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України - скасувати, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з'явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явилася, в матеріалах скарги наявна заява про розгляд скарги без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12018040640000630, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Як видно з матеріалів кримінального провадження № 12018040640000630, слідчим на адресу ОСОБА_4 постанова від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018040640000630 взагалі не направлялася, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що заявником не було пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018040640000630.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
07.03.2018 відомості за вищевказаною заявою були внесені до ЄРДР.
22.03.2018 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 було визначено підслідність кримінального провадження № 12018040640000630 Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та в той же день матеріали кримінального провадження № 12018040640000630 були направлено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
30.04.2018 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 12018040640000630 було закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12018040640000630, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проводилося не в повному обсязі, проведено не всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме: не виконано вказівки заступника начальника - начальника відділу СУ ОСОБА_7 від 04.04.2018 року № 2/3666; доручення старшого слідчої групи заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.04.2018 року № 45.2/154СВ та від 10.04.2018 року № 45.2/155СВ.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 12018040640000630 відсутні відомості стосовно того, що слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 входить до слідчої групи по кримінальному провадженню №12018040640000630, оскільки, згідно постанови про утворення слідчої групи від 04.04.2018 року, слідчий ОСОБА_5 до слідчої групи по кримінальному провадженню №12018040640000630 не входить.
Також, слідчий в своїй постанові посилається на висновок судово-медичного експерта, однак не вказує дату складання та номер висновку на який вона посилається.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018040640000630, винесена з порушенням вимог ст. 284 КПК України та підлягає скасуванню.
Керуючись правовими позиціями викладеними у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України", ст. ст. 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018040640000630 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження №12018040640000630 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12018040640000630 направити до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1