Справа № 2-о-606-2009
Провадження № 2-в/242/51/18
20 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2о-606-2009 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про встановлення опіки, -
06.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 01.02.2010 року по цивільній справі № 2о-606-2009 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про встановлення опіки.
Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала письмову заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник Органу опіки та піклування Ворошиловської районної ради в м. Донецьку ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Ухвалою Селидівського міського суду від 07.06.2018 року відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2о-606-2009 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про встановлення опіки.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження № 2о-606-2009.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь- які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Згідно з довідкою Селидівського міського суду №2о-606 від 20.06.2018 р., вбачається, що справу № 2-о-606/2009 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Органу опіки та піклування Ворошиловської районної ради в м. Донецьку ради про встановлення опіки, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецьк, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.
Однак, згідно наданої заявником копій рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.02.2010 року у справі № 2о-606-2009, заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ворошиловської районної ради в м. Донецьку ради про встановлення опіки, - задоволені, встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення набрало законної сили 12.02.2010 року.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за наявними в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне відновити рішення від 01.02.2010 року Ворошиловського районного суду м.Донецька.
Керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -
Відновити частково втрачене провадження по цивільній справі № 2о-606-2009 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ворошиловської районної ради в м. Донецьку ради про встановлення опіки, в частині відновлення тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.02.2010 року наступного змісту:
«Справа № 2о-606
2009 рік
1 лютого 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого: судді Івашури В.О.
при секретарі: Луцковій О.М.
за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ворошиловської районной в м.Донецьку ради про встановлення опіки,-
27.11.2009 року заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що відповідно до рішення суду від 24.09.2009 року визнано недієздатною сестру заявниці ОСОБА_4, 25.05.1950 року року народження.
Після цього заявниця звернулася з заявою про призначення її опікуном до Ради опіки піклування Ворошшювської районної у м. Донецьку ради. За результатами її розгляду зазначена установа надала подання від 17.11.2009 року, в якому зазначено, що доцільно призначити її опікуном над ОСОБА_5 та висловлено прохання до Ворошиловського районного суду Донецька з цього приводу.
На підставі викладеного позивач просила призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_3.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримувала, надавши пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просила її вимоги задовольнити.
Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Ворошиловської районної в Донецьку ради ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленинінського районного суду м. Донецька від 24.09.2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно поданню Ворошиловської районної у м.Донецьку ради від 17.11.2009 року № 01/05-3166 рада опіки та піклування Ворошиловської районної в м.Донецьку ради вважає за доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника щодо встановлення опіки над їїрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 241- 245 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ворошиловської районной в м.Донецьку ради про встановлення опіки про встановлення опіки задовольнити.
Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення, може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька В.О. Івашура»
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.М. Владимирська