03 липня 2018 року Справа № 804/2938/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Неклеса О.М.
при секретарі судового засіданняКолеснику І.О.
за участю сторін: представника відповідача Безрук В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці №11-кт від 12.04.2018р. "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4.".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
В судове засідання 25.06.2018р. позивач та його представник не з'явилися, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Причини своєї неявки позивач та його представник не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не направили.
У зв'язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено на 03.07.2018р. 14 год. 30 хв., повістку про виклик до суду було направлено позивачу засобом електронного та мобільного зв'язку.
Згідно телефонограми від 25.06.2018р. позивача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, який зазначений в адміністративному позові.
Також на адресу суду надійшов звіт про надсилання судової повістки шляхом електронного зв'язку від 25.06.2018р..
Зі змісту вищезазначеного звіту вбачається, що представник позивача отримав судову повістку.
Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
В судове засідання 03 липня 2018 року позивач та його представник не з'явилися, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.
Причини своєї неявки позивач та його представник не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не направили.
Відповідно до ч.2. ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв'язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.
Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками Позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Так, частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч 5. ст. 206 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що неявка позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) до Державної служби України з питань праці (вул. Десятинна, 14, Київ, 01601, код ЄДРПОУ 39472148) про визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без розгляду.
Частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 06 липня 2018 року.
Суддя О.М. Неклеса