06 липня 2018 року Справа №2а/0470/12319/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/12319/11. Заява мотивована тим, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання припав на плинність кадрів Лівобережного районного центру зайнятості, реорганізації Лівобережного районного центру зайнятості та на період набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року було призначено до розгляду дану заяву на 06 липня 2018 року.
Представники позивача та відповідачів в судове засідання 06 липня 2018 року не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заявник просив розглянути заяву без його участі.
Згідно ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.
Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року у справі №2а/0470/12319/11 адміністративний позов Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська (розрахунковий рахунок 37173001012050 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37274485) кошти в загальній сумі 669 (шістсот шістдесят дев'ять) гривень 32 копійки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 2а/0470/12319/11 за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів в загальній сумі 669,32 грн., а саме: Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська на його правонаступника Дніпровський міський центр зайнятості.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а/0470/12319/11 для примусового стягнення з боржника суми заборгованості. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 17.01.2013 року.
08.10.2014 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області було повернуто виконавчий лист Дніпровському міському центру зайнятості, який є правонаступником Лівобережного центру зайнятості м. Дніпропетровська.
Як зазначив заявник, в Лівобережному центрі зайнятості мало місце плинність кадрів, а саме спеціалістів юристів. Таким чином, мав місце високий коефіцієнт плинності кадрів, що шкідливо відобразилося на діяльності центру зайнятості, оскільки робітники часто звільнялися, з'являлися нові кадри, що знизило можливість впливати на робочі процеси.
З 01 березня 2017 року Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Стягувач, маючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, 10.10.2017 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.
Однак, 17.10.2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Волошин О.В. своїм повідомленням повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання уже сплив та з огляду на те, що правонаступник позивача позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд визнає поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та задовольняє заяву.
Керуючись ст.ст. 243, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а/0470/12319/11 - задовольнити.
Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого документа в адміністративній справі № 2а/0470/12319/11 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко