Справа № 265/5543/18
Номер провадження №2-а/265/204/18
06 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
25 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - інспектора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВР № 203347 від 25.05.2018, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2018 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме надання суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення та доказів на їх підтвердження.
05 липня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 на виконання зазначеної ухвали суду до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративним позовом. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що спірну постанову було прийнято 25 травня 2018 року, при цьому він у передбачений законом строк звернувся зі скаргою на постанову до вищестоящого органу - Управління патрульної поліції в Херсонській області, проте, 13 червня 2018 року отримав відмову у задоволенні скарги. Ці обставини, на думку позивача, свідчать про поважність причин пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом. Просить поновити строк звернення та прийняти адміністративний позов до розгляду.
Дослідивши доводи позивача ОСОБА_2, викладені у пред'явленій заяві, та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позовом може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.
Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду може бути поновлено судом у відповідності до положень ст. 123 КАС України.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову та долучених до нього матеріалів, примірник спірної постанови позивачем ОСОБА_2 було отримано у день її винесення на місці вчиненні правопорушення, а саме 25 травня 2018 року.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, крмі визначених у п. 1, 2 ч.1 ст. 288 цього Кодексу, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Встановлено, що 04 червня 2018 року позивач ОСОБА_2, скориставшись своїм правом, визначеним п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, звернувся зі скаргою на спірну постанову до Управління патрульної поліції в Херсонській області, та 13 червня 2018 року за вих. № У-332/41/23/01-18 отримав письмову відмову у задоволенні скарги.
Зазначені обставини, на думку позивача ОСОБА_2, свідчать про поважність причин пропущення строку звернення до адміністративного суду.
Вичерпного переліку обставин, які мають визнаватися поважними при вирішенні питання про поновлення строків звернення до суду, чинне процесуальне законодавство не визначає. Проте, за усталеною судовою практикою під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, підтверджені відповідними та належними доказами.
Зміст ст. 288 КУпАП дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому звернення позивача до вищого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України, а альтернативним способом захисту своїх прав.
Отже, звернення позивача ОСОБА_2 зі скаргою на спірну постанову до вищестоящого органу було здійснене ним на власний розсуд та з власної волі, при цьому позивач не був обмежений об'єктивними і непереборними обставинами у зверненні із адміністративним позовом до суду у передбачені законом строки, а тому такі обставини не можуть визнаватися судом як поважні.
Будь-яких інших посилань на наявність обставин, які б унеможливлювали і не залежали б від його волі своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не наведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За таких обставин, керуючись ст. 122, 123, 169 КАС України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 06 липня 2018 року.
Суддя ____________________________