Справа № 240/988/17 р.
Номер провадження № 1-кп/240/8/18 р.
06 липня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Олександрівка кримінальну справу за матеріалами кримінального провадження № 120170505900000288 від 14 листопада 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області , освіта середня , не працюючого, не одруженого, мешкаючого в АДРЕСА_1 ,засудженого 30 травня 2017 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення крадіжки, 09 листопада 2017 року, у період часу з 8 год. по 10 год.30 хв. , перебував у приміщенні жилого будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Разом з останнім та ОСОБА_6 , обвинувачений розпивав спиртні напої. В цей час ОСОБА_6 дістав з кишені свій мобільний телефон « NOMI 1245» та ,увімкнувши музику, поклав на стіл.
Коли під впливом випитого спиртного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позасинали, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону. Скориставшись тим, що за його діями не спостерігають, ОСОБА_4 ,діючи умисно,повторно,з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу та таємно від сторонніх осіб, взяв зі столу вищезазначений телефон « NOMI 1245», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з флеш- картою на 8Гб , та зник з місця вчинення злочину. Цього ж дня обвинувачений продав викрадене знайомому ОСОБА_7 .
Завдана шкода потерпілому ОСОБА_6 в сумі 1024,52 грн. відшкодована поверненням викраденого.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України , визнав та суду повідомив, що прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , де вживав спиртні напої разом із останнім та ОСОБА_6 .
Під час перебування в будинку, ОСОБА_6 вийняв свій телефон, увімкнув музику та поклав на стіл. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позасинали, а ОСОБА_4 вирішив викрасти телефон, бо йому сподобалось слухати музику. Він забрав телефон і пішов з будинку. Дорогою обвинувачений зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який запросив до себе додому. Під час спілкування, обвинувачений продав ОСОБА_7 цей мобільний телефон , видавши його за власну річ. Пояснюючи мотиви своїх дій, обвинувачений посилається на те, що був в стані сп'яніння та не розумів що чинить.
Вина обвинуваченого підтверджена повністю наданими письмовими доказами.
Потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, з огляду на його відсутність за місцем проживання. Він зазначив про повернення йому викраденого, чим завдана матеріальна шкода відшкодована повністю, тому потерпілий не має наміру звертатися з цивільним позовом ( а.с. 35).
Обставини, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею від 14 листопада 2017 року, за яким було оглянуто подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності понятих, була оглянута кімната, що є місцем вчинення крадіжки.
Причетність обвинуваченого до вчинення крадіжки майна підтверджується протоколом огляду предмету від 14 листопада 2017 року, за яким ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видав придбаний у ОСОБА_4 мобільний телефон « NOMI 1245» з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та з флеш- картою на 8Гб . За поясненнями ОСОБА_7 , він придбав видане майно у ОСОБА_4 9 листопада 2017 року за 250 грн.
Вартість викраденого підтверджена висновком експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи від 28 листопада 2017 року № 2/20-965 та довідкою директора ринку с.м.т. Олександрівка ОСОБА_9 .
Причетність обвинуваченого до крадіжки, а також спосіб її вчинення та обставини справи підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 30 листопада 2017 року з фототаблицею,за яким обвинувачений вказав на місце крадіжки - кімната в жилому будинку ОСОБА_5 АДРЕСА_2 .
За наданою розпискою ОСОБА_6 , він отримав від працівників поліції викрадене обвинуваченим майно в належному стані.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Пункт 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Таким чином, суд всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності та сукупності наданих доказів з точку зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК, бо він умисно, із корисливих спонукань вчинив викрадення чужого майна повторно.
Суд вважає , що посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на обставини ,що він не пам'ятає вчиненої ним крадіжки та не міг розуміти своїх дій , не звільняє його він кримінальної відповідальності, бо за висновком проведеної за час судового слідства судово-психіатричної експертизи № 364 від 26 травня 2018 року ОСОБА_4 , як під час вчинення правопорушення, так і на цей час будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності , слабоумством не страждав та не страждає. Виявляє органічний розлад особистості складного гінезу ( алкогольна та травматична енцефалопатія) з порушенням потягу у виді синдрому залежності від алкоголю. За своїм психічним станом міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
За висновком експертів зазначена обвинуваченим втрата пам'яті на події в момент вчиненням ним інкримінованого правопорушення є алкогольним палімпсестом - лакунарної алкогольної амнезії, яка характерна для алкоголізму та не є патологічним алкогольним сп'янінням ,будь-якою іншою формою тимчасового розладу душевної діяльності .
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що задовільно характеризується за місцем проживання.
Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.
Як обтяжуючу покарання обставину суд приймає до уваги вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Суд не враховує як обтяжуючу покарання обставину - вчинення обвинуваченим крадіжки повторно з огляду на те, що вказана обставина є кваліфікуючою ознакою діяння обвинуваченого.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення , особу обвинуваченого, розмір завданої шкоди , повернення викраденого працівниками поліції ,вчинення обвинуваченим крадіжки невдовзі після засудження за попереднім вироком та встановлення іспитового строку, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі .
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України , до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 30 травня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі
Керуючись ст.ст. 370, 371,373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , та призначити покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі .
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, до призначеного покарання обвинуваченому необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 30 травня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох ) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 790(сімсот дев'яносто гривень ) гривень 96 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1