Ухвала від 06.07.2018 по справі 2-1790/11

Справа № 2-1790/11

Провадження № 6/265/131/18

УХВАЛА

06 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про її примусовий привід , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 91-6,7.

Подання вмотивоване тим, що на примусовому виконанні Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області знаходиться низка виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у загальній сумі 70439,41 гривень. Боржник є повідомленим про початок примусового виконання відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», проте, до сьогодення ним не вчинено жодних дій, направлених на виконання виконавчих документів. Наявності у боржника доходу на території України, а також будь-якого майна, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги стягувачів, не встановлено. Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника встановлено, що останній за даною адресою не мешкає тривалий час. Просить вирішити питання про примусовий привід боржника до Лівобережного відділу ДВС.

Дослідивши доводи пред'явленого подання та перевіривши їх наданими матеріалами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом зі тим, державним виконавцем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження належного повідомлення боржника про виклик до виконавчої служби не надано, рекомендована кореспонденція повертається з відомої адреси проживання боржника без вручення, що не може вважатися належним повідомленням, які не можуть вважатися таким повідомленням самі лише посилання державного виконавця на надіслання боржникові документів і рішень, прийнятих в ході виконавчого провадження, а отже не можуть свідчити про умисність ухилення боржника від явки до відділу ДВС чи відсутність поважних причин його неявки.

Суд також зауважує, що відповідно п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У даному випадку, на думку суду, державним виконавцем не у повній мірі реалізовано право на отримання інформації, зокрема, в ході виконавчого провадження не з'ясовано факту перебування чи відсутності боржника на території України, а також наявності/відсутності в компетентних органах реєстрації актів цивільного стану інформації про зміну імені боржника чи його смерті тощо, при цьому державний виконавець обмежився лише з'ясуванням його майнового стану.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість пред'явленого подання, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 263,438 ЦПК України, ст. 11, 18, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про її примусовий привід - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________