Справа №2а-7/10
Іменем України
11 січня 2010 року м. Козятин
В складі головуючого - судді Навроцького А. П.
при секретарі Сологуб Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Ямпільського району Чабана Олександра Івановича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
15 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Ямпільського району Чабана О.І. про визнання протиправною і скасування постанови від 05 вересня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 425 гривень, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 05 вересня 2009 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Згідно протоколу, йому ставиться в провину те, що він 05 вересня 2009 року, о 20 год. 45 хв., в м.Козятин, на вул.Куликівського, керував автомобілем автомобілем без доручення на керування даним транспортним засобом.
Відповідно до цього протоколу відповідач виніс постанову від 05 вересня 2009 року, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 425 гривень.
З даним протоколом та постановою він не погоджується, оскільки він дійсно керував автомобілем без доручення на право керування вказаним транспортним засобом, але в автомобілі, на пасажирському сидінні знаходився його батько ОСОБА_2, який є власником автомобіля, що можуть підтвердити свідки, які вказані в протоколі - ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і підтвердив обставини, вказані в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи.
05 вересня 2009 року відповідач, який працює на посаді інспектора ДПС ВДАІ Ямпільського району склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.
В протоколі зазначено, що позивач 05 вересня 2009 року, о 20 год. 45 хв., в м.Козятин, на вул.Куліковського, керував автомобілем НОМЕР_1, без доручення на керування даним транспортним засобом.
(а.с.7,13)
Відповідно до цього протоколу відповідач виніс постанову від 05 вересня 2009 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 425 гривень.
(а.с.6, 14)
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 5 вересня 2009 року, приблизно о 21 годині, на вул. Куліковського в м. Козятин, його зупинили працівники ДАІ і попросили щоб він був за свідка. Вони пояснили йому, що водій керував автомобілем без документів на автомобіль і відмовляється підписувати протокол. На місці події був позивач, який дійсно відмовлявся підписувати документи, і два працівники ДАІ. Чи був ще хтось в автомобілі йому (свідкові) невідомо, оскільки було уже темно. Він розписався в протоколі і поїхав в своїх справах.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 5 вересня 2009 року, приблизно о 21-22 годині, на вул. Куліковського в м. Козятин, неподалік від заправочної станції, його зупинили працівники ДАІ і попросили щоб він був за свідка. Вони пояснили йому, що водій керував автомобілем без документів на автомобіль і відмовляється підписувати протокол. На місці події був позивач, ОСОБА_2 і два працівники ДАІ. Більше нікого на місці події він не бачив. Він розписався в протоколі і поїхав в своїх справах.
Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.
Так, під час складання протоколу, тобто, ще до винесення постанови, позивач відмовився підписувати протокол, що дає підстави вважати, що він заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.
В позовній заяві позивач зазначив, що на час складання протоколу в автомобілі, на пасажирському сидінні знаходився його батько ОСОБА_2, який є власником автомобіля.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що на місці події крім працівників ДАІ був позивач і ОСОБА_2.
Проте, це твердження позивача відповідачем ніяким чином не спростоване. Це при тому, що відповідач при запереченні позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення повинен був спростувати позицію позивача. Зокрема, роз'яснити свідкам, які були на місці події, що саме вони мали підтвердити. Тобто, чи факт керування позивачем автомобілем без доручення на право користування даним транспортним засобом, чи факт відмови позивача від підписання протоколу. В даному випадку, з пояснеь свідків слідує, що вони були запрошені працівниками ДАІ підтвердити факт відмови позивача від підписання протоколу.
Відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як вбачається із тимчасового реєстраційного талона вищевказаний автомобіль зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.
(а.с.4)
Сам позивач має посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В».
(а.с.5)
Таким чином передача ОСОБА_2 керування позивачеві автомобілем була правомірною.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, відповідач не довів факту вчинення позивачем вказаного правопорушення, а відповідно, не довів правомірності свого рішення в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно, вищевказану необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відносно позивача закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає належних і допустимих доказів про наявність в діях позивача складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 69, 70, 71, 104, 122, 128, 151, 153, 158-163 КАС України, суд
Позов задовольнити
Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Ямпільського району Чабана Олександра Івановича від 5 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів, починаючи з 19 січня 2010 року, заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.
Суддя: підпис:
З оригіналом вірно:
Суддя:
Секретар: