Україна
23 грудня 2009 р. справа № 2а-20952/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Головіної К.І.
при секретарі Потапенко О.М.
за участю представника позивача Городецької О.М.,
представника відповідача Дубас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - комунальне підприємство «Север» про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
Макіївська ОДПІ звернулась до суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ Донецької області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби з 21.04.2008 року знаходилось виконавче провадження з виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2-а-2993/08 від 02.04.2008 року, згідно якого з комунального підприємства «Север» стягнуто на користь державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток. Постановою заступника начальника Кіровського ВДВС від 29.05.2008 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі ст.ст. 21, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що Донецьким окружним адміністративним судом 16.05.2008 року прийнято рішення про розстрочення вказаного податкового боргу строком на 36 місяців.
Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що розстрочення податкового боргу не дає право відповідачу повернути виконавчий лист, оскільки виконавче провадження відкрито до прийняття рішення про розстрочення.
Також у позові просить зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист № 2-а-2993/08 від 02.04.2008 року.
Під час розгляду даної справи на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.10.2009 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2009 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, залучено комунальне підприємство «Север».
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що виконавчий лист про стягнення з КП «Север» податкового боргу надійшов до відділу ДВС 21.04.2008 р., того ж дня було відкрито виконавче провадження та в подальшому були вчинені передбачені законом виконавчі дії. 27.05.2008 року до ВДВС надійшла ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2008 року по справі щодо розстрочення виконання судового рішення на 36 місяців. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються з наступного дня після закінчення строку, встановленого у разі розстрочки виконання рішення. З таких підстав відповідач вважає, що ухвала суду про розстрочення податкового боргу є перешкодою у проведенні виконавчих дій по примусовому стягненню заборгованості з КП «Север», а тому відповідачем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, що не позбавляє останнього повторно подати його до виконавчої служби у разі невиконання боржником умов розстрочки.
Крім того, зазначили, що виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2008 року був повторно поданий позивачем для примусового виконання у листопаді 2008 року та по ньому відкрито виконавче провадження. Вважають позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у запереченнях до позову, просив його залишити без задоволення.
Представник третьої особи - комунального підприємства «Север» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин суд розглядає справу у його відсутність згідно ст. 128 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2008 року задоволені позовні вимоги прокурора Кіровського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської ОДПІ до комунального підприємства «Север» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 172 835,20 грн.
За виконавчим листом Донецького окружного адміністративного суду по вказаній адміністративній справі від 02.04.2008 року про стягнення з КП «Север» податкового боргу у розмірі 172 835,20 грн.. у Кіровському відділі державної виконавчої служби Макіївського МУЮ Донецької області на виконанні перебувало виконавче провадження (а.с. 7).
Виконавчий лист було пред'явлено до виконання стягувачем - Макіївською об'єднаною ДПІ 21.04.2008 року та того ж дня відкрито виконавче провадження, про що було винесено відповідну постанову (а.с. 17).
В результаті проведених виконавчих дій за період з 20 по 28 травня 2008 року відповідачем в примусовому порядку стягнуто кошти з рахунку КП «Север» на виконання рішення суду в розмірі 41 385.64 грн., що підтверджується витягом з книги обліку депозитних сум (а.с. 18-20).
Згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2008 року про розстрочення виконання судового рішення виконання постанови суду від 25.01.2008 року було розстрочено на 36 місяців зі сплатою по 3119,22 грн. щомісячно з кінцевим строком погашення - квітень 2011 року. Ухвала суду набрала чинності 21.05.2008 року (а.с. 6).
29.05.2008 року відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для прийняття вказаної постанови стала ухвала Донецького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з КП «Север» строком на 36 місяців.
Суд вважає, що прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ніяким чином не порушує права та інтереси позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено у судовому засіданні, оскаржувана постанова державного виконавця прийнята на підставі статтей 21, 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 2 статті 21 цього Закону передбачено, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить три роки. Пунктом 1 частини 2 цієї статті встановлено, що для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень такий строк відраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд вважає, що державний виконавець правильно застосував вимоги статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа починається тільки з наступного дня після закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. В даному випадку стягнення податкового боргу розстрочено до квітня 2011 року.
При цьому суд враховує ту обставину, що виконавче провадження відкрито 21.04.2008 року, а протягом 20-28 травня 2008 року відповідачем стягнуто в рахунок виконання рішення суду - 41385,64 грн. Так, відповідно до ухвали суду про розстрочення щомісячному стягненню підлягало 3119,22 грн., а відповідачем до державного бюджету вже фактично було стягнуто 41385,64 грн., що становить майже 24 % від загальної суми боргу, визначеної рішенням суду.
Також із ухвали про розстрочку вбачається, що представник Макіївської ОДПІ не заперечував проти такого розстрочення податкового боргу і вказана ухвала суду позивачем не оскаржувалась.
Статтею 40 вищевказаного Закону визначено вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документу стягувачеві. Дійсно такої підстави, як розстрочення судового рішення для повернення виконавчого документу, ним не передбачено.
Разом з тим, аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» та встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що така підстава й не може бути передбачена законом, зважаючи на непослідовні та логічно не узгоджені дії позивача, який звертаючись з позовом в інтересах держави про стягнення податкового боргу і при задоволенні судом таких позовних вимог, дає згоду на зміну порядку виконання рішення шляхом розстрочення податкового боргу на строк на 36 місяців, а потім оскаржує в суді постанову про повернення виконавчого документу до закінчення строку, встановленого у разі розстрочки виконання судового рішення, вказуючи, що саме відповідачем порушуються права та інтереси.
Також суд зазначає, що наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 02.04.2008 року є перешкодою у виконанні розстрочки, наданої судом, та є порушенням прав КП «Север» на добровільне виконання судового рішення.
Крім того, суд вказує на те, що наявність розстрочки на 36 місяців з кінцевим терміном виконання у квітні 2011 року, унеможливлює виконання відповідачем виконавчого листа у 6-місячний термін, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», що в свою чергу потягне порушення строків виконання виконавчого документу з боку відділу державної виконавчої служби.
Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Суд прийшов до висновку, що дії відповідача не порушують права та інтереси позивача, всі дії вчинені ним відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», своєчасно, компетентно та неупереджено з метою найбільш чіткого та повного виконання судових рішень Донецького окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу і про розстрочення виконання судового рішення.
Судом не встановлено порушень з боку відповідача вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, і суд вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, добросовісно та пропорційно (з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судом не встановлено порушень прав позивача, підстав для задоволення позовних вимог немає.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист № 2-а-2993/08 від 02.04.2008 року суд зазначає, що така позовна вимога також задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням умов розстрочки боржником, 14.11.2008 року Макіївською ОДПІ повторно була направлена заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2008 року про стягнення з КП «Север» податкового боргу у розмірі 172 835,20 грн., за якою 19.11.2008 року відповідачем відкрито виконавче провадження № 76-6 (а.с. 114-116).
За результатами проведених виконавчих дій по цьому провадженню на виконання рішення суду відповідачем в примусовому порядку стягнуто кошти з рахунку КП «Север» в розмірі 27089,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та витягом з книги обліку депозитних сум (а.с. 131-135).
Таким чином, дії, які просить позивач зобов'язати вчинити відповідача, останнім вже виконані, а тому заявлені в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2-11, 69-71, 94, 98, 160-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовних вимог Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Север» про скасування постанови від 29.05.2008 року про повернення виконавчого документу та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 23 грудня 2009 року.
Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Головіна К.І.