Україна
23 грудня 2009 р. справа № 2а-14892/09/0570
час прийняття постанови: 14-55
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шальєвої В.А.
при секретарі
при секретарі Химич М.В.
за участю представника позивача Кіктєвої Я.А.
представників відповідачів Катранжи Я.М., Шевченко О.В., Мельник І.М., Петрова А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про зобов'язання вчинити певні дії,
Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України в особі Територіального управління в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ВП „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” при здійсненні претензійно-позовної роботи по стягненню заборгованості з побутових споживачів приймалися рішення про направлення позовних заяв до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки. Працівником підприємства помилково був перерахований судовий збір на рахунок апеляційного суду Донецької області замість місцевого суду. Помилково на розрахунковий рахунок № 31411537700004/980, код 34686357, МФО 834016 для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при поданні апеляційних скарг була перераховано усього 1071 грн. Одночасно на розрахунковий рахунок № 31219259700001/980, код 34686537, МФО 834016 була перерахована сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення в загальному розмірі 630 грн.
11.02.2008 р. позивач звернувся до апеляційного суду Донецької області із заявами про видачу довідок про те, що апеляційні скарги по кожному платіжному дорученню не направлялись до суду апеляційної інстанції. Відповідачем довідки видані не були, але було повідомлено, що апеляційні скарги, вказані у запиті, не розглядалися в апеляційному суді. Після цього було ще звернення до відповідача, але довідки не були надані.
04.04.2008 р. позивач звернувся до УДК у м. Макіївка з проханням перерахувати на поточний рахунок помилково сплачені кошти. Відповідач листом від 08.05.2008 р. відмовив у перерахуванні коштів, вказавши, що одночасно із заявою про повернення коштів необхідно надати оригінал довідки відповідного органу (ухвали суду).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2009 р. позивачу відмовлено у задоволенні позову до апеляційного суду Донецької області та ГУ ДКУ в Донецькій області про зобов'язання видати довідки та здійснити повернення помилково сплачених коштів.
Позивач просить зобов'язати ДСА України в особі Територіального управління в Донецькій області надати до відповідного органу Державного казначейства подання про повернення помилково сплачених коштів на рахунок позивача та повернути позивачу помилково сплачені кошти в сумі 1701 грн.
Ухвалою суду від 08.10.2009 р. до участі в справі в якості відповідачів притягнуті Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області та Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька.
Ухвалою суду від 08.10.2009 р. здійснена заміна первинного відповідача ДСА України в особі територіального управління в Донецькій області на Територіальне управління ДСА України в Донецькій області.
Позивач змінив позовні вимоги, подавши відповідну заяву, в якій просив зобов'язати належних відповідачів надати довідки та здійснити повернення (стягнення) позивачу помилково сплачених коштів в загальному розмірі 1701 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ТУ ДСА України в Донецькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що у відповідача відсутні передбачені законом підстави для видачі довідок для повернення помилково сплачених сум збору на інформаційне-технічне забезпечення та судового збору.
Представник відповідача ГУ ДКУ в Донецькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що повернення помилково сплачених коштів регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом ДКУ від 10.12.2002 р. № 226, відповідно до якого повернення помилково зарахованих коштів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету, та повертається фінансовим органом. Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” органом, за яким закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету за кодом бюджетної класифікації 22050000, є Верховний Суд України та Державна судова адміністрація України. Отже, саме за поданням територіального органу ДСА органом держказначейства може бути здійснено повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Представник відповідача ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що податковий орган не є тим органам, за поданням якого здійснюється повернення судового збору.
До судового засіданні 23.12.2009 р. представники ТУ ДСА України в Донецькій області та ГУ ДКУ в Донецькій області не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Представник ГУ ДКУ в Донецькій області надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідачів на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ВП „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” при здійсненні претензійно-позовної роботи по стягненню заборгованості з побутових споживачів приймалися рішення про направлення позовних заяв до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки. Працівником підприємства помилково був перерахований судовий збір на рахунок апеляційного суду Донецької області замість місцевого суду. Помилково на розрахунковий рахунок № 31411537700004/980, код 34686357, МФО 834016 для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при поданні апеляційних скарг було перераховано усього 1071 грн. Одночасно на розрахунковий рахунок № 31219259700001/980, код 34686537, МФО 834016 була перерахована сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення в загальному розмірі 630 грн.
Факт перерахування зазначених коштів підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 81-91).
11.02.2008 р. позивач звернувся до апеляційного суду Донецької області із заявами про видачу довідок про те, що апеляційні скарги по кожному платіжному дорученню не направлялись до суду апеляційної інстанції. Відповідачем довідки видані не були, але було повідомлено, що апеляційні скарги, вказані у запиті, не розглядалися в апеляційному суді. 04.04.2008 р. позивач звернувся до УДК у м. Макіївка з проханням перерахувати на поточний рахунок помилково сплачені кошти. Відповідач листом від 08.05.2008 р. відмовив у перерахуванні коштів, вказавши, що одночасно із заявою про повернення коштів необхідно надати оригінал довідки відповідного органу (ухвали суду).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2009 р. відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до апеляційного суду Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про зобов'язання видати довідки про розгляд цивільних справ та здійснити повернення помилково сплачених коштів до бюджету в сумі 1701 грн.
Порядок повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при зверненні з позовами в порядку цивільного судочинства, врегульований Цивільним процесуальним кодексом України, а також Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України № 226 від 10.12.2002 р.
У відповідності до статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.
Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу; залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.
Отже, законодавством не передбачений процесуальний порядок повернення помилково сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі, коли судом взагалі не розглядалася справа.
Порядок повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджений наказом Державного казначейства України № 226 від 10.12.2002 р. Відповідно до пункту 5 цього Порядку повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету.
Пунктом 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995 року № 590, встановлені функції Державного казначейства, до яких віднесено, зокрема розподілення між державним бюджетом та бюджетами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя відрахування від загальнодержавних податків, зборів і обов'язкових платежів за нормативами, затвердженими Верховною Радою України, а також перерахування місцевим бюджетам належних їм сум коштів від зазначених відрахувань, здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та обов'язкових платежів та інші.
Таким чином, саме органами Державного казначейства здійснюється повернення помилково сплачених податків та зборів.
У відповідності до п. 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. № 609, юридичні та фізичні особи, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, подають ці рішення органам Державного казначейства, що здійснюють безспірне списання, у разі повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів.
Відтак, оскільки позивачем було помилково сплачено до бюджету суму судового збору (державного мита) в розмірі 1071 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 630 грн., то ці суми підлягають поверненню позивачу.
Оскільки механізм повернення помилково сплачених судового збору та витрат за інформаційне-технічне забезпечення при неподанні позову (апеляційної скарги) не врегульований процесуальним законодавством та чітко не передбачений іншими нормативними актами, то суд вважає, що єдиним дійовим способом захисту порушеного права позивача є повернення з бюджету зазначених сум.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Повернути з Державного бюджету України відокремленому підрозділу „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” помилково сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. на поточний рахунок 26004301535689 у філії Центрально-Міське відділення Промінвестбанку у м. Макіївки, МФО 334516.
Повернути з місцевого бюджету Ворошиловського району м. Донецька відокремленому підрозділу „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” помилково сплачену суму судового збору в розмірі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) грн. на поточний рахунок 26004301535689 у філії Центрально-Міське відділення Промінвестбанку у м. Макіївки, МФО 334516.
Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2009 р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шальєва В.А.