Справа № 2-а-9-2010 рік
12 січня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Старинщук О.В.,
при секретарі Резніченко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ УМВС України в Харківській області, Фесенка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -
29.10.2009 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ УМВС України в Харківській області, Фесенка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.10.2009 р. приблизно о 16 годині 30 хвилин на 57-му км. автошляху Харків - Охтирка позивач, водій транспортного засобу МАN -19.463 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, був зупинений державтоінспектором Фесенко О.М. за порушення вимог дорожнього знаку 3.27 «Обгін вантажним транспортом заборонено». Насправді на даному відрізку автошляху встановлено дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», але обидва ці знаки дозволяють здійснювати обгін поодинокого транспорту, який рухається зі швидкістю менше 30 км/год (пункт ПДР України 33). Відповідно примітки ПДР України: «Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированним». За таких обставин позивач, ОСОБА_1, не порушував правил дорожнього руху та з метою уникнення затору або інших негативних наслідків для учасників дорожнього руху, а саме - належним чином здійснив обгін поодинокого транспортного засобу - трактора марки Т-16, який рухався зі швидкістю меншою 30 км/год, що зазначив в протоколі серії АХ №029310 від 19.10.2009р
Позивач вважає, що постанова АХ №077626 від 19.10.2009р. не відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Незважаючи на пояснення та заперечення позивача, було складено протокол про адміністративне правопорушення та одночасно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення згідно якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просили суд визнати дії інспектора ДПС БДПС ДАІ УМВС України в Харківській області, Фесенка Олександра Миколайовича по складанню постанови про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача неправомірними та скасувати постанову АХ №077626 від 19.10.2009 року, відносно нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладенню адміністративного стягнення. Провадження по адміністративній справі закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тому суд на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України та наявних у справі доказів, розглядає її у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Оскільки, судом досліджено в процесі розгляду справи, що 19.10.2009 р. приблизно о 16 годині 30 хвилин на 57-му км. автошляху Харків - Охтирка позивач, водій транспортного засобу МАN -19.463 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, був зупинений державтоінспектором Фесенко О.М. за порушення вимог дорожнього знаку 3.27 «Обгін вантажним транспортом заборонено». А на даному відрізку автошляху встановлено дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», але обидва ці знаки дозволяють здійснювати обгін поодинокого транспорту, який рухається зі швидкістю менше 30 км/год (пункт ПДР України 33). Відповідно примітки ПДР України: «Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючи транспортний засіб у зчепленні з буксированним». За таких обставин позивач, ОСОБА_1, не порушував правил дорожнього руху та з метою уникнення затору або інших негативних наслідків для учасників дорожнього руху, а саме - належним чином здійснив обгін поодинокого транспортного засобу - трактора марки Т-16, який рухався зі швидкістю меншою 30 км/год, що зазначив в протоколі серії АХ №029310 від 19.10.2009р.
Порушення, яке зазначене в протоколі серії АХ №029310 від 19.10.2009р. не збігається з порушенням, яке зазначене в постанові серії АХ №077626 від 19.10.2009р.. В протоколі серії АХ №029310 від 19.10.2009р. вказано посилання на порушення пункту ПДР України 33; 8.5, а в винесеній постанові серії АХ №077626 від 19.10.2009р. вже зазначено посилання ПДР України 33;8.4,.
Крім того в протоколі серії АХ №029310 від 19.10.2009р. зазначено порушення дорожнього знаку 3.27, а на справді встановлено дорожній знак 3.25.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №029310 від 19.10.2009р. інспектор Фесенко О.М. проігнорував пояснення свідків дорожнього руху, що не є правильним і як висновок з цього виклав обвинувачення зі своєї точки зору.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №029310 від 19.10.2009р. також інспектор Фесенко О.М. не зазначив вид транспортного засобу, який був обігнаний, що також є неправильним. Не був зупинений водій трактора, який був причетний до даної ситуації і не взяті у нього свідчення, як у безпосереднього свідка.
Тому, протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КпАП України, а саме, у протоколі та постанові немає даних свідків, які при складані протоколу та винесені постанови були.
Відповідно до ст. 272 КпАП України, така особа є свідком.
У відповідності до ст.256 КпАП України дані цих осіб є відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі.
У відповідності до ст. 251 КпАП України, пояснення цих осіб є доказами по справі.
Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних свідків не відповідає положенням ст. 256 КпАП України та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.
Наведені позивачем в судовому засіданні підстави для скасування протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження у відповідності до діючого чинного законодавства України.
Крім цього, інспектором ДПС при прийнятті рішення по даній ситуації порушив п. 22.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11. 2006 № 1111), а саме ним не було враховано пояснення позивача.
Таким чином, дії інспектора ДПС БДПС ДАІ УМВС України в Харківській області, Фесенка Олександра Миколайовича по складанню протоколу та винесенню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не узгоджуються з положеннями ст.ст. 1, 23 і 33 КУпАП, порушують його права, а тому є протиправними, а саме постанова - незаконною.
Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254. КУпАП).
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Але, при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що інспектором ДАІ не враховано усних пояснень позивача та пояснень свідків, в порушення норм КУпАП при складенні постанови та також не були роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вище зазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що необхідно визнати дії інспектора ДПС БДПС ДАІ УМВС України в Харківській області, Фесенка Олександра Миколайовича по складанню постанови про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову АХ №077626 від 19.10.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладенню адміністративного стягнення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, ст. 254, ст. 279-281 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ УМВС України в Харківській області, Фесенка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС ДАІ УМВС України в Харківській області, Фесенка Олександра Миколайовича по складанню постанови про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - протиправними.
Скасувати винесену інспектора ДПС БДПС ДАІ УМВС України в Харківській області, Фесенка Олександра Миколайовича постанову АХ №077626 від 19.10.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладенню адміністративного стягнення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.
Суддя: