дело №4-33/2010
20 января 2009 г. г.Симферополь
Судья Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым ОСОБА_1,
при секретаре - Юрченко Т.А.,
с участием - прокурора Таран Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
В суд по почте поступила жалоба ОСОБА_2 от 10 января 2010 г., в которой просит отменить постановление прокурора отдела прокуратуры АРК ОСОБА_3 от 24.12.09 г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОБОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст.365 УК Украины. Мотивирована тем, что по его жалобе неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись судом. При проведении дополнительных проверок, указания суда не выполнены. Не дана оценка, что в постановлении о проведении обыска, не указывалось об изъятии оружия и видеокассет, которые работники милиции изъяли по собственной инициативе, обоснованность поручения о проведении обыска работникам ОБОП. Изъятые при обыске видеокассеты не приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, о чем свидетельствует ответ из Николаевского апелляционного суда, в связи с чем в действиях следователя Гороховой С.Ю. усматривается преступление, предусмотренное ст.367 УК Украины. Следователь не уполномочивал работников милиции проводить обыск. Так же указывал, на получение постановления по почте 05.01.10 г. и просил вынести частное постановление на имя Генерального прокурора Украины, обратив его внимание на неоднократное проведение не полных проверок.
В судебном заседании надлежаще уведомленный заявитель не явился, представив заявления о переносе рассмотрения жалобы в связи с выездом в г.Киев. С учетом требований ч.2 ст.236-2 УПК Украины, суд не усматривает основания для заслушивания дополнительных пояснений заявителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Прокурор возражал по сути жалобы, считая ее необоснованной, а доводы заявителя не нашедшими подтверждения, указывая, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Заслушав пояснение, исследовав материалы проверки (отказной материал №8/2001), суд исходит из следующего. 17.04.01 г. в прокуратуру АРК поступила жалоба ОСОБА_7 от 11.04.01 г. в которой просил возбудить уголовное дело в отношении работников ОБОП ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 по ч.1 ст.166 УК Украины, по факту проведения ими 19.12.01 г. обыска, в ходе которого незаконного изъято его оружие, видеокассеты и иное имущество, которое просил вернуть. По материалам проверки, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями Центрального районного суда г.Симферополя от 11.01.02 г., 04.04.03 г., 30.07.03 г., 20.04.04 г. 17.05.05 г., 23.04.09 г., 23.07.09 г. и 06.11.09 г. с указанием о неполноте проверок.
Обжалуемое заявителем постановление, вынесено 24.12.09 г. прокурором отдела прокуратуры АРК ОСОБА_10, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работников Евпаторийского МОБОП ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины.
В ходе проверок, опрашивались указанные работники милиции, которые пояснили, что 19 декабря 2000 г. по постановлению следователя прокуратуры г.Евпатория ОСОБА_11 проводили обыск по месту проживания ОСОБА_2 Ими изымалось огнестрельное оружие с боеприпасами, которые передали в оружейную комнату Евпаторийского ГОВД, а изъятые видеокассеты, передали следователю. О прекращении уголовного дела не знали. В ходе проверки принимались меры для принятия пояснений от следователя Гороховой С.Ю., однако установить ее место нахождение, не представилось возможным. Суд считает, не приняты все меры для приятия объяснения от следователя, поскольку представленный рапорт не может свидетельствовать о выполнении комплекса мероприятий по установлению ее места нахождения для принятия пояснений.
При вынесении обжалуемого постановления, как и при вынесении предыдущих отмененных постановлений, в ходе проверки не выяснялось каким образом следователем Гороховой С.Ю. при вынесено постановления о проведении обыска от 12 декабря 2000 г. дано поручение работникам милиции о проведении обыска. Не мотивированы действия работников милиции по изъятию огнестрельного оружия и боеприпасов, при наличии у заявителя соответствующих разрешений.
Как следует из предоставленной копии письма Апелляционного суда Николаевской обл. от 11.02.09 г. за исх. №1-1/08, изъятые при обыске 7 видеокассет к материалам рассматриваемого в отношении ОСОБА_2 уголовного дела не приобщены, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства при проведении проверки, не устанавливались, оценка не давалась. Сведений о принятом процессуальном решении по изъятым видеокассетам в материалах проверки не имеется. Следователь не опрашивалась, обстоятельства жалобы заявителя не выяснялись, оценка при вынесении постановления не давалась.
Вышеуказанные нарушения, являются достаточными для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно постановлено без выполнения требований ст.22, 97 УПК Украины в части полной и всесторонней проверки доводов заявителя.
Оснований для вынесения частного постановления судом не усмотрено.
В части проверки соблюдения заявителем срока обжалования, учитывая направление жалобы по почте 11.01.10 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте, пояснений заявителя о получении постановления 05.01.10 г. и отсутствие в материалах сведений о вручении ему постановления, срок на подачу жалобы не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.991, 2361 - 2362 УПК Украины, суд,
Жалобу ОСОБА_2 от 10 января 2010 г. - удовлетворить.
Отменить постановление прокурора отдела прокуратуры АРК ОСОБА_10 от 24 декабря 2009 г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Евпаторийского МОБОП ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины и возвратить материалы в прокуратуру АР Крым для проведения дополнительной проверки.
О принятом постановлении уведомить заинтересованных лиц.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течении 7 суток.
Судья _______________