Справа № 3-163/10
18 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Заболотна Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КпАП України,
14.12.2009 р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164-9 КпАП України, згідно з яким ОСОБА_1 14.12.2009 року близько 13-00 годин здійснював торгівлю DVD дисками (не ліцензійними) без правовстановлюючих документів на торгівлю на вул. Козлова/Севастопольській в м. Сімферополі. Згідно з протоколом вилучено 234 шт. по ціні 20 грн. за один DVD - диск.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка його склала, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.
У протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 1649 КпАП, крім перелічених у ст. 256 КпАП даних також обов'язково мають бути зазначені: об'єкт правопорушення (назва об'єкта права інтелектуальної власності); якими діями порушено порядок розповсюдження: продаж без маркування, маркування контрольними марками, що мають серію чи номер, які не відповідають даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок; яку статтю спеціального закону порушено такими діями; матеріали, якими підтверджено вчинення таких дій (повний перелік виявленої контрафактної продукції та їх кількість); хто є суб'єктом права інтелектуальної власності, права якого порушено; якими документами це підтверджено; довідка з Департаменту про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України суб'єкта права інтелектуальної власності щодо об'єкта, який став предметом правопорушення. Враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст. 1649 КпАП настає за порушення порядку розповсюдження, а саме у разі продажу примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних без маркування контрольними марками або з маркуванням контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, в справі, крім протоколу мають бути наявні докази незаконного розповсюдження (ними є акт контрольної закупівлі, касовий чек, пояснення продавця і покупця, і повний перелік з ідентифікацією вилученого).
Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, наявному в справі, не зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто не вказана об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164-9 КУпАП, крім того, відсутні докази незаконного розповсюдження, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-9, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КоАП України - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: