Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5264/18
Провадження № 1-кс/711/2062/18
02 липня 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій оскаржуються дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , який не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про вчинення прокурором ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу і винести рішення, яким зобов'язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивуючи наступним.
На підставі рішень слідчих суддів внесено відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, але при цьому у витягах з ЄРДР не зазначені всі посадові особи, причетні до вчинення злочинів. Вважає, що рішення слідчих суддів не виконані саме прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , тому 13.06.2018 р. він звернувся до прокуратури Черкаської області із відповідним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке не внесено до ЄРДР.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги і пояснив, що рішення Соснівського та Придніпровського районних судів м. Черкаси про внесення відомостей про можливе вчинення злочинів на підставі заяв ОСОБА_3 виконані, до ЄРДР внесені відповідні відомості. Прокурор ОСОБА_6 не є процесуальним керівником по кримінальних провадженнях і на нього не покладались обов'язки виконувати судові рішення.
Вислухавши пояснення заявника і прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
13.06.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Черкаської області із зверненням про нібито вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України. Зміст цього звернення не може розцінюватись ні як заява, ні як повідомлення про кримінальне правопорушення (злочин), тому що в ньому йдеться про те, що на підставі його повідомлення від 15.12.2017 р. не внесені відомості до ЄРДР, хоча надані для залучення до справи і огляду в судовому засіданні документи свідчать про протилежне.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , 18.01.2018 р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 12018251010000472 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2017 р., постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , 21.03.2018 р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 42018251010000048 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Процесуальними керівниками в цих кримінальних провадженнях визначені певні прокурори, крім прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Решта змісту звернення ОСОБА_3 стосується побутових негараздів і невдоволенням якістю досудового розслідування, що не є предметом розгляду цієї скарги.
Частина друга статті 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.
В зверненні, яке ОСОБА_3 вважає повідомленням про злочин, згадується прізвище прокурора ОСОБА_6 , але при цьому в ньому не міститься жодного посилання на те, яке судове рішення цей прокурор не виконує або перешкоджає виконанню.
Як встановлено слідчим суддею, вказані вище судові рішення (ухвали слідчих суддів) виконані. Та обставина, що при внесенні до ЄРДР фабули кримінального правопорушення не вказані посадові особи, які на думку ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, не суперечить положенням ст. 214 КПК України і Положенню про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 р., тому що про підозру у вказаних кримінальних провадженнях на даний час нікому не повідомлено.
В цьому випадку слід виходити з того, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину). Наявність фактичних даних, які вказують на ознаки злочину, є невід'ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Такі фактичні дані в зверненні ОСОБА_3 від 13.06.2018 р. до прокуратури Черкаської області відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 05 липня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1