Іменем України
03 липня 2018 року
Київ
справа №509/1500/16-а
адміністративне провадження №К/9901/16663/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (головуючий суддя - Єщенко О. В., судді - Димерлія О. О., Вербицька Н. В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У квітні 2017 року позивач звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у постанові цього суді від 12.07.2016 року ухваленій у цій справі.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено, оскільки внесення виправлень у постанову суду у зазначений позивачем спосіб фактично змінюватиме зміст судового рішення, що суперечить положенням статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на день ухвалення оскарженого рішення).
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач оскаржила його в касаційному порядку. У своїй касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, виправити описку допущену в пунктах 6.7. резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі № 509/1500/16-а, виклавши їх у редакції запропонованій позивачем, а саме, у редакції доповненій словами: «в розмірі 80 % від заробітної плати державного службовця». Касаційну скаргу просить розглядати в порядку письмового провадження.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач вважає, що не зазначення у судовому рішенні розміру призначених відсотків від заробітної плати, які потрібно застосовувати для фактичного виконання цього рішення є технічною опискою, яка є суттєвою та її виправлення у запропонований спосіб не змінюватиме зміст судового рішення.
Від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу, згідно яких останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі та залишити без змін оскаржуване рішення апеляційного суду. Заперечення відповідача обґрунтовуються тим, що внесення виправлень в судове рішення у спосіб запропонований позивачем фактично змінюватиме зміст цього рішення. Також відповідач заперечує проти покладення на нього судових витрат.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З встановлених обставин справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у цій справі (з врахуванням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року про виправлення описки) частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2. Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою:
- позов ОСОБА_2 до Іллічівського об'єднання Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково:
- визнано протиправними дії відповідача Іллічівського об'єднаного УПФУ Одеської області щодо відмови у включенні до складу призначеної ОСОБА_2 пенсії інших виплат індексації грошових доходів населення і матеріальної допомоги на оздоровлення та щодо відмови у проведенні уточнення складових частин пенсії державного службовця з 26 жовтня 2015 р. у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників Овідіопільської РДА;
- зобов'язано Іллічівське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Одеської області здійснити донарахування ОСОБА_2 до призначеної їй пенсії з 26 жовтня 2015 року з урахуванням інших виплат згідно довідки Овідіопільської РДА Одеській області Ф № 5-1 від 05.04.2016 року №02-17/01-198 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ.
- зобов'язано Іллічівське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Одеської області провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_2 з врахуванням підвищення на 25% посадових окладів відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 26 жовтня 2015 р. та довідки Овідіопільської районної ради Одеської області від 08.04.2016 року № 02-17/01-145/213.
Вважаючи, що судом апеляційної інстанції допущено описку у вищезазначеному судовому рішенні, позивач у своїй заяві про виправлення описки від 28.04.2017 року просила апеляційний суд викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції: «Зобов'язати Іллічівське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Одеської області провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_2, призначеної в розмірі 80 % від заробітної плати з врахуванням підвищення на 25% посадових окладів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 26 жовтня 2015 р. та довідки Овідіопільської районної ради Одеської області від 08.04.2016 року № 02-17/01-145/213.
Виходячи з фактичного тексту оригіналу резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у цій справі та змісту тексту запропонованого позивачем, як нової редакції резолютивної частини зазначеного судового рішення, колегія суддів вважає, що позивач фактично просила суд не виправити описку, а доповнити судове рішення.
Описка це помилка допущена в написаному тексті. Тому, виправлення описки можливе лише шляхом виправлення виявленої помилки у вже написаному тексті.
Проте, запропонований позивачем спосіб виправлення описки по своїй суті не є таким, а є наповненням рішення суду іншим додатковим змістом, що недопустимо при виправленні описки.
Виходячи з наведеного вище, колегія суддів погоджується з процесуальним рішенням апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду.
Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства, суд,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 509/1500/16-а - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.М. Гімон
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду