Справа № 826/22361/15 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
27 червня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кобаля М.І.,
суддів: Губської Л.В., Епель О.В.
при секретарі: Кривді В.І.
за участю:
представників відповідача: Ходорича О.М., Данилюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глорія Трейд» до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2018 року заяву Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 повернено заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій остання просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши представників відповідача, які прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.01.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №826/22361/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Глорія Трейд» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірними дій та рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 заяву Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали суду, заявником через канцелярію суду подано документи, а саме: клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №826/22361/15.
В обґрунтування клопотання зазначено, що представник ОСОБА_5 дізнався про наявність обставин, які стали підставою для звернення з даною заявою лише 12.12.2017, оскільки до цього часу перебував на лікарняному, а потім у відпустці. З огляду на викладене, звернутися до суду, у передбачений законодавством строк, не міг, а тому просить поновити строк звернення із вказаною заявою. Окрім того, представник послався на реорганізацію Департаменту та на відсутність можливості у зв'язку з цим своєчасно сплатити судовий збір.
Повертаючи заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення, є неповажними.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Як вбачається з клопотання про поновлення строку на перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016, представником заявника в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду зазначено про реорганізацію Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме: утворення Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом виділу управління екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та перейменування вказаного Департаменту в Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). З огляду на проведену реорганізацію, розподільчий баланс нового Департаменту був затверджений лише 18.12.2017.
Однак, як вбачається з клопотання представника Департаменту, до створення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) існував Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зі своїм кошторисом, яким передбачалися видатки, в тому числі і на сплату судового збору.
Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши зазначене клопотання доходить до висновку, що відповідачем не додано будь-яких доказів звернення представника та отримання ним відмови чи відповіді про неможливість сплати судового збору від керівництва до 18.12.2017, з огляду на вказане дані обставини є неповажними.
Що стосується неможливості звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення представником ОСОБА_5. протягом тридцяти днів з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про існування обставин, які слугують підставою для перегляду судового рішення у даній справі, суд зазначає наступне.
Як вбачається зі штатного розпису Секретаріату Київської міської ради на 2017 рік, у складі Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради функціонує цілий відділ представництва інтересів Київської міської ради в судах та інших органах, який налічує 13 співробітників, в тому числі і ОСОБА_5
Таким чином, посилання представника Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 на те, що про існування листа Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.11.2017, отриманого Департаментом в кінці листопада 2017 року, йому стало відомо лише 12.12.2017, у зв'язку з відсутністю на робочому місці внаслідок тимчасової непрацездатності з 20.11.2017 по 10.12.2017, та на подальшу відпустку з 12.12.2017 по 26.12.2017, є необґрунтованими, оскільки вчасно підготувати і подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №826/22361/15 мали можливість інші співробітники відділу представництва інтересів Київської міської ради в судах та інших органах.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені у клопотанні підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Посилання апелянта на поважність причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №826/22361/15 через вищезазначені підстави не може бути прийнято судом, оскільки вказані обставини не можна віднести до ряду поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Дослідивши обставини справи та клопотання скаржника про поновлення строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №826/22361/15, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що останнім не було виконано вимоги ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018, якою заяву відповідача залишено без руху, та не було усунено в повному обсязі недоліки, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №826/22361/15.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що наведені представником відповідача ОСОБА_5. підстави для поновлення строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №826/22361/15 є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення зазначеного строку.
Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
В свою чергу, п.1 ч.1 ст. 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 321, 325, 328, 329, 363, 366 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2018 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Суддя-доповідач: М.І. Кобаль
Судді: Л.В. Губська
О.В. Епель