Справа № 740/4499/17 Суддя (судді) першої інстанції: Ковальова Т.Г.
03 липня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Літвіної Н.М.
суддів Федотова І.В.
Сорочко Є.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною відмови в наданні статусу інваліда війни та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року закрито провадження по справі.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач - ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на здійснені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави позовів та докази, якими позивач обґрунтовує правомірність своїх вимог по справі № 740/4890/16-а та по справі № 740/4499/17 є різними.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приймаючи оскаржувану позивачем ухвалу, суд першої інстанції виходив з можливості застосування до спірних правовідносин п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, вважаючи, що у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду по справі № 740/4890/16-а, яка набрала законної сили.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається зі змісту зазначеного положення, для застосування вказаної підстави для закриття провадження, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, мають бути винесені за результатами розгляду спору:
1) між тими самими сторонами;
2) що стосується одного й того самого предмету;
3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у встановленні статусу інваліда війни та зобов'язати встановити статус інваліда війни відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року у справі № 740/4890/16-а позовні вимоги позивача задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 травня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № 740/4890/16-а залишено без задоволення. Зазначене судове рішення мотивовано тим, що КАС України не передбачено перегляд рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з наявністю нових, додаткових доказів, зібраних після вирішення справи та набрання рішенням законної сили, адже ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності при вирішенні справи по суті, а не у провадженні за новоявленими обставинами.
Як зазначає ОСОБА_3 у апеляційній скарзі, беручи до уваги ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року він у вересні 2017 року повторно звернувся до відповідача із проханням розглянути питання щодо надання йому статусу інваліда війни, надавши до заяви нові додаткові докази, які не подавались ним до суду при вирішенні по суті справи № 740/4890/16-а. Проте, вдруге отримав відмову у здійсненні вказаних вище дій, яка оформлена у вигляді листа від 21 вересня 2017 року вих. № 0115/07/4069, яка мотивована тим, що надані ново виявлені документи підтверджують щорічне проведення навчань, але не підтверджують факт залучення особисто ОСОБА_3 до складу формування Цивільної оборони та подальшу участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі цього формування.
Відповідно, підставою для звернення до суду з даним позовом є саме відмова позивача у наданні статусу інваліда війни від 21 вересня 2017 року вих. № 0115/07/4069.
В свою чергу, підставами для звернення позивача до суду з позовом, який було розглянуто в межах адміністративної справи № 740/4890/16-а є лист відповідача від 12 грудня 2016 року № 01-15/07/5053, яким позивачу відмовлено у встановленні статусу інваліда війни з посиланням на відсутність серед наданих позивачем документів таких, що підтверджують участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи саме у загонах Цивільної оборони, які входили до складу невоєнізованих формувань.
З огляду на зазначені вище обставини та враховуючи, що поданий до суду адміністративний позов по справі № 740/4499/17 містить інші підстави звернення до суду, ніж адміністративний позов по справі № 740/4890/16-а, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підстави для застосування до вказаної адміністративної справи положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України - відсутні, що виключає можливість закриття провадження по справі.
Відповідно, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року, судом порушено норми процесуального права.
Вказані вище обставини свідчать про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, ст. ст. 243, 250, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Літвіна Н.М.
Судді Федотов І.В.
Сорочко Є.О.
Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2018 року.