02 липня 2018 рокусправа № 178/1626/17(2-а/178/31/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.
суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі № 178/1626/17 (2-а/178/31/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року повернуто заявнику у зв'язку з тим, що станом на дату подання апеляційної скарги долучена до матеріалів апеляційної скарги довіреність втратила чинність.
06 березня 2018 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно звернулось з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року повернуто заявнику у зв'язку з тим, що долучена до апеляційної скарги довіреність не була завірена у встановленому законом порядку.
24 квітня 2018 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції втретє звернулось з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року повернуто заявнику у зв'язку з тим, що долучена до апеляційної скарги довіреність не була завірена у встановленому законом порядку.
26 травня Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вчетверте звернулось з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску, якщо такі є.
Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2018 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 18.06.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У встановлений судом строк від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що з першою апеляційною скаргою відповідач звернувся в межах процесуального строку. При цьому висновки суду щодо повернення апеляційної скарги з підстав закінчення строків поданої довіреності є помилковими, оскільки остання діяла до 31.12.2017 року, а апеляційна скарга була подана 28.12.2017 року.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».
Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення).
Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати засвідчення повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил, є суто суб'єктивною обставиною, а відповідно не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року (справа № 804/2979/17), що враховується у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає посилання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги з підстав закінчення строків поданої довіреності, оскільки остання діяла до 31.12.2017 року, а апеляційна скарга була подана 28.12.2017 року, вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що доказів направлення апеляційної скарги саме до 31.12.2017 року на адресу суду першої інстанції матеріали справи не містять. При цьому скаржник був не позбавлений права на касаційне оскарження вказаної ухвали, у разі, якщо вважав висновки суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги помилковими.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, наведене вище, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі № 178/1626/17 (2-а/178/31/17).
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, зазначені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в поданому клопотанні.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі № 178/1626/17 (2-а/178/31/17).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Ухвала підписана складом суду 02 липня 2018 року.
Головуючий суддя: С.М. Іванов
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко