Справа № 823/1679/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
02 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Петрика І.Й.
суддів Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.,
при секретарі Кузьміній Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Офіційного представника ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів ОСОБА_3
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року
у справі № 823/1679/18
за позовом депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4
до відповідача Офіційного представника ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів ОСОБА_3
третя особа Черкаська міська виборча комісія Черкаської області
про визнання протиправними зборів виборців та нечинним рішення прийнятого на них,-
Позивач 24.04.2018 року звернувся до суду з позовом до депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 в якому просив:
-визнати незаконними збори виборців та скасувати рішення зборів виборців, викладене в протоколі зборів виборців щодо внесення пропозиції про відкликання депутатів Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради за народною ініціативою, прийняте на зборах виборців 30.03.2018 р., місце проведення зборів: м. Черкаси, вул. Іллєнка, 27.
Також, 24 квітня 2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом - зупинення перевірки Черкаською міською виборчою комісією отриманих матеріалів на підтримку внесення пропозиції щодо відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_4 до вирішення спору по суті;
- заборони Черкаській міській виборчій комісії Черкаської області узагальнювати підсумки збору підписів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_4 та приймати рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала депутата ОСОБА_4, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року заяву депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Черкаській міській виборчій комісії приймати рішення про звернення до вищого керівника органу партії, місцевої організація якої висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, до набрання законної сили відповідним рішенням.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Офіційний представник ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів ОСОБА_3 (далі відповідач) подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.04.2018 р. як таку, що суперечить ст.ст. 150; 151 КАСУ та є передчасною.
Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції має бути скасована і у задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено, оскільки відсутні підстави передбачені частиною 2 ст. 150 КАСУ.
В судовому засіданні колегія суддів розглянула клопотання про продовження розгляду справи та відкладення судового засідання подане представником позивача ОСОБА_5, яке мотивоване тим, що представник не може забезпечити свою явку в судове засідання оскільки, прийматиме участь в іншому судовому процесі. Крім того, зазначає, що позивачем не отримано копію примірника апеляційної скарги.
Представники третьої особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають дане клопотання необґрунтованим, оскільки згідно з повісткою-повідомлення від 19.06.2018 р. позивачу надсилалась копія апеляційної скарги з додатками, яка отримана ним 22.06. 2018 р.
Дослідивши дане клопотання, колегія суддів розцінює його як зловживання процесуальними правами та необгрунтоване і без належних доказів, і прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання про продовження розгляду справи та відкладення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач 24.04.2018 р. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними збори виборців та скасувати рішення зборів виборців, викладене в протоколі зборів виборців щодо внесення пропозиції про відкликання депутатів Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради за народною ініціативою, прийняте на зборах виборців 30.03.2018 р., місце проведення зборів: м. Черкаси, вул. Іллєнка, 27.
24 квітня 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, за наслідком розгляду якої Черкаським окружним адміністративним позовом від 25 квітня 2018 року, заяву за задоволено частково,- Заборонено Черкаській міській виборчій комісії приймати рішення про звернення до вищого керівника органу партії, місцевої організації яка висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, до набрання законної сили відповідним рішенням.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заяви частково виходячи із того, що прийняття Черкаською міською виборчою комісією рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцевої організації, яка висувала депутата ОСОБА_4, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, до вирішення даного спору по суті, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Додатковим мотивуванням судом першої інстанції в ухвалі від 25.04.2018 року про забезпечення позову зазначено, що якщо прийняті суб'єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов'язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація до якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.
Проте, такі висновки суду 1-ї інстанції колегія суддів вважає передчасними та такими, що не відповідають підставам передбаченим частиною 2 ст. 150 КАСУ.
Частинами 1 та 2 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з частиною 7. ст. 41 Закону України ''Про статус депутатів місцевих рад '' вищий керівний орган партії відповідно до статусу партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи.
Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України ''Про статус депутатів місцевих рад '' На підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.
Так, з моменту прийняття лише політичною партією ''Партія вільних демократів'' рішення про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 за народною ініціативою, останній втратить свої депутатські повноваження.
Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо перевірки дотримання вимог ст.ст. 38-40 Закону України ''Про статус депутатів місцевих рад '' при ініціюванні відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4, в той же час, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Черкаської міської виборчої комісії приймати рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцевої організація якої висувала депутата ОСОБА_4 щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, до набрання законної сили відповідним рішенням.
Разом з тим, в рамках даної справи, позивачем не оскаржуються будь-які дії постанови чи протоколи Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, зокрема постанова № 1 від 02.05.2018 року ''Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_4 за народною ініціативою '' і протокол № 2 від 02.05.2018 року наслідком яких є покладений на Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області законодавством України (ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про статус депутатів місцевих рад'') обов'язок прийняти рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, що свідчить про не співмірність заявлених заходів забезпечення позову позовним вимогам.
Крім того, заборона Черкаській міській виборчій комісії Черкаської області приймати рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала депутата ОСОБА_4, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, в даному випадку порушує права Партії вільних Демократів щодо прийняття її вищим керівним орган відповідно до статуту партії рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи, що є наслідком такого звернення Черкаською виборчою комісією Черкаської області.
Наведене свідчить, що заходи забезпечення позову були вжиті без врахування співвідношення прав (інтересі) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, не оцінивши шкоду, що може бути завдана та фактично завдається правам та інтересам Партії Вільних демократів, яку не було залучено до участі у справі на момент постановлення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року про забезпечення позову.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову шляхом заборони Черкаській міській виборчій комісії Черкаської області приймати рішення про звернення до вищого керівного органу партії місцевої організації яка висувала депутата ОСОБА_4, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, до набрання законної сили відповідним рішенням, були вжитті судом першої інстанції без урахуванням ч. 2 ст. 151 КАС України щодо їх співмірності позовним вимогам та врахування співвідношення прав позивача та негативних наслідків, що можуть настати в результаті їх вжиття, зокрема щодо позбавлення Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області можливості виконати передбачений законодавством обов'язок та порушення прав Партії Вільних Демократів щодо прийняття її вищим керівним органом відповідно до статуту партії рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи. Беручи до уваги, що забезпечення адміністративного позову таким чином може завдати ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
Колегія суддів зазначає, що на день прийняття ухвали, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 25.04.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову виходив з позовної заяви від 24.04.2018 року.
В судовому засіданні представник третьої особи та представник відповідача пояснили, що уточнена позовна заява була подана 07 травня 2018 року і на момент прийняття судом ухвали від 25.04.2018 р. не розглядувалась судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Проте, ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, заборону здійснено особі, яка не є відповідачем у справі.
Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову, та при її ухваленні допустив порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову та прийняття нової постанови, якою вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Офіційного представника ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4, про забезпечення позову від 24.04.2018 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.
Суддя - доповідач Петрик І.Й.
Судді Кузьмишина О.М.
Мєзєнцев Є.І.