03 липня 2018 року
справа № 804/7178/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача): Іванова С.М.
суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 804/7178/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова группа «МИЛИХ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «МИЛИХ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 804/7178/17 повернуто заявнику з огляду на несплату судового збору.
29 травня Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повторно звернулось з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску, якщо такі є.
Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2018 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 19.06.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
27 червня 2018 року від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що з першою апеляційною скаргою відповідач звернувся в межах процесуального строку, разом з тим, вказана апеляційна скарга була повернута з огляду на неможливість сплати ГУ ДФС у Дніпропетровській області суми судового збору. При цьому вважають, що своєчасне подання первинної апеляційної скарги та бажання заявника реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у даній адміністративній справі у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження, що також підтверджується і позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах у справі № 804/4054/17 та № 673/476/17.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».
Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).
Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, що і було підставою для повернення першої апеляційної скарги, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року (справа № 804/2979/17), що враховується у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, наведене вище, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 804/6687/17.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 804/7178/17, зазначені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в поданому клопотанні.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 804/7178/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Ухвала підписана складом суду 03 липня 2018 року.
Головуючий суддя: С.М. Іванов
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко