проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"04" липня 2018 р. Справа № 920/112/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ДП №967/000011 від 02.07.2018, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №0886 від 08.07.1999,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України (вх.№979 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018, ухвалене у приміщенні господарського суду Сумської області суддею Заєць С.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 02.05.2018, у справі №920/112/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", м. Глобине, Глобинський район, Полтавська обл.
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська обл.
про стягнення 1 031 485,32грн
Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 031 485, 32грн заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу №Н17-02/03 від 13.02.2017, на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.06.2017.
Як вказує позивач, в червні та жовтні 2017 року між позивачем та відповідачем були підписані акти звіряння взаємних розрахунків, якими підтверджується заборгованість відповідача на користь позивача по договору про відступлення права вимоги від 30.06.2017 за договором купівлі-продажу №Н 17/02-03 від 13.02.2017 в сумі основного боргу 853 980, 52грн; на думку позивача, він також вправі вимагати від відповідача стягнення санкцій і збитків, заподіяних невиконанням зобов'язань за умовами основного договору, а саме, 69 535, 07грн пені, 78 613, 00грн 30 відсотків річних, 29 356, 73грн інфляційних, а також судових витрат.
Рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2018 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрайнхарвест" 853 980, 52грн заборгованості, 69 535, 07грн пені, 78 613, 00грн 30% річних, 29 356, 73грн інфляційних, 15 472, 28грн витрат на сплату судового збору та 25 840, 00грн витрат на правничу допомогу з тих підстав, що заборгованість відповідача по договору купівлі-продажу підтверджується матеріалами справи, відповідач письмових пояснень та документів щодо спростування факту наявності суми основної заборгованості суду не надав; вимога позивача про стягнення пені, 30% річних та інфляційних є правомірною та обґрунтованою; враховуючи складність справи, що пов'язана з дослідженням значної кількості доказів, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, значну суму позову, суд дійшов висновку про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу у повному обсязі, а також стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позовної заяви, у зв'язку із задоволенням позовних вимог.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю; стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на момент підписання договору відступлення права вимоги від 30.06.2017 у відповідача не існувало зобов'язання щодо сплати грошових коштів за отриманий товар, оскільки згідно додатку до договору строк виконання зобов'язання визначено сторонами 30.10.2017, отже, відповідач вважає, що у позивача відсутні законні підстави для заявлення вимоги про сплату заборгованості та штрафних санкцій. Також апелянт не погоджується з рішенням суду щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 25 840, 00грн, оскільки у розрахунку значно завищено час, витрачений юридичним бюро на складання процесуальних документів.
Також від апелянта надійшли доповнення апеляційної скарги (вх.№4524 від 14.06.2018), апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю; стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі №920/112/18; постановлено позивачу в строк до 25.06.2018 подати до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 04.07.2018 о 14:15год.
Також в ухвалі апеляційного господарського суду від 15.06.2018 зазначено, що доповнення апеляційної скарги подані апелянтом зі спливом встановленого частиною 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України строку без обґрунтування причин пропуску строку подання доповнення апеляційної скарги; до того ж, апелянтом не надано доказів надсилання копії доповнення апеляційної скарги позивачу. За таких обставин, доповнення апеляційної скарги не приймаються апеляційним господарським судом до розгляду.
03.07.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5031), зазначає, що на момент відступлення права вимоги до позивача перейшли всі права первісного кредитора, що існували на момент укладення договору 30.06.2017, серед яких, але не виключно: право отримати виконання зобов'язання по оплаті отриманого відповідачем товару за договором в строк, передбачений договором; право вимагати сплатити штрафні санкції та міри відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, право звернення до суду за захистом порушеного права тощо. Відповідач був обізнаний щодо переходу права вимоги до нового кредитора, про що свідчить його напис на договорі про відступлення права вимоги, підписанням актів звіряння взаємних розрахунків з позивачем відповідач підтвердив свою заборгованість. На думку позивача, витрати понесені на професійну правничу допомогу, є обґрунтовані та документально підтверджені.
За таких обставин, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 - без змін.
Також позивач зазначає, що апеляційним господарським судом в ухвалі від 15.06.2018 постановлено позивачу в строк до 25.06.2018 подати до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.
Проте, як вказує позивач, він отримав ухвалу суд лише 27.06.2018; зазначене підтверджується також і матеріалами справи.
У зв'язку з чим, просить відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску подання відзиву на апеляційну скаргу поважною та прийняти відзив на апеляційну скаргу.
Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджується, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження позивач отримав лише 27.06.2018; відзив подано позивачем до органу поштового зв'язку 02.07.2018 (у перший робочий день після вихідних днів).
За таких обставин, судова колегія вважає, що позивачем пропущено строк подання відзиву на апеляційну скаргу з поважних причин, отже, відзив позивача приймається апеляційним господарським судом до розгляду.
03.07.2018 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5039), посилаючись на те, що керівник відповідно до наказу №85 від 03.07.2018 перебуває у відрядженні 03.07.2018-04.07.2018 у м. Києві, а апелянт не має можливості оплатити послуги адвоката у зв'язку з тим, що на рахунки та майно апелянта накладено арешт, на підтвердження чого додав до клопотання копію наказу №85 від 03.07.2018 та копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, про арешт коштів та майна боржника.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018, у зв'язку з відрядженням судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 04.07.2018 представник позивача оголосила відзив на апеляційну скаргу, проти доводів апеляційної скарги заперечує.
Також представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи, посилаючись на можливість розгляду скарги за відсутності представника апелянта.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Апелянтом наведені поважні причини неявки його керівника в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду, а саме його відрядження до м. Києва, на підтвердження чого апелянтом надано копію наказу №85 від 03.07.2018. До того ж, як стверджує апелянт, у нього немає можливості оплатити послуги адвоката.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необхідним заслухати і представника апелянта, враховуючи, що розгляд апеляційної скарги здійснюється у першому судовому засіданні, у зв'язку з чим, задовольняє клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та відкладає розгляд справи на 23.07.2018 о 15:15год.
Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Керуючись статтями 216, 202, 234, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України про відкладення розгляду справи.
2. Відкласти розгляд справи на 15:15год. 23.07.2018; судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.
3. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Плахов О.В.