02 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 905/2661/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 (головуючий -Ломовцева Н.В., судді: Стойка О.В., Татенко В.М.)
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017
(головуючий - Осадча А.М., судді: Мельниченко Ю.С., Кротінова О.В.)
у справі № 905/2661/15 Господарського суду Донецької області
за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг",
2. Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"
про стягнення 5 998 158,00 грн,
Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" 15.02.2018 звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі № 905/2661/15.
Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017 передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подана Приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" касаційна скарга не може бути розглянута Верховним Судом по суті за правилами Глави 2 Розділу IV ГПК України в редакції, з 15.12.2017 з огляду на таке.
Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").
15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.
Частиною 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.
При цьому, частиною 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
Таким чином, ГПК України надає право особам, які не брали участь у справі, але щодо прав, інтересів та (або) обов'язків яких суд прийняв рішення на касаційне оскарження лише за умови попереднього оскарження такого рішення до суду апеляційної інстанції.
Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі №905/2661/15.
З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі №905/2661/15 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення безпідставно набутого майна-грошових коштів у розмірі 3 998 772, 00 грн повернено без розгляду.
Цю ухвалу оскаржено в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі №905/2661/15 залишено без змін.
Отже, ухвала Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 оскаржувалась в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" - відповідачем, про що судом винесено постанову від 08.02.2017.
Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" із відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції не зверталося, що в силу частини 4 статті 287 ГПК України виключає можливість касаційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод".
З огляду на зазначене, оскільки заявник не звертався в апеляційному порядку з апеляційною скаргою, колегія судів Верховного Суду дійшла висновку про відмову Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі №905/2661/15.
Наразі Суд відхиляє клопотання Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення в дохід державного бюджету зі скаржника штрафу за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству та винесення окремої ухвали з огляду на відсутність правових підстав для його задоволення.
В той же час Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України в яких зазначено, що зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 19, 55, 129 Конституції України, статями 234, 235, частинами 1, 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі №905/2661/15.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді О. Баранець
В. Студенець