проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"04" липня 2018 р. Справа № 922/4327/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_1 на підставі ордеру серія ХВ №000016 від 22.01.2018, витягу з договору про надання правової допомоги від 22.01.2018, ОСОБА_2 - директор на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького" (вх.№914 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2018 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2018 про виправлення описки), ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Байбак О.І., час проголошення рішення - 12:52:02, повний текст рішення складено 23.04.2018, у справі №922/4327/17
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркстоун", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи", м. Київ
про стягнення 65 414, 40грн
ОСОБА_3 підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркстоун" 65 414, 40грн.
Позов обґрунтовано тим, що 20.12.2013 між сторонами був укладений договір на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації №13.08.10/ОД/2013/12/20/1, відповідно до умов якого відповідач за замовленням позивача зобов'язався виконати проектну документацію; позивач на виконання умов договору сплатив на користь відповідача 65 414, 40грн передоплати, проте, як зазначає позивач, відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з нього вказану передоплату.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2018 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2018 про виправлення описки) у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що відповідач, отримавши від позивача передбачені умовами договору авансовий платіж та вихідні дані згідно з додатком №4 до договору розробив проект документації стадії "П" "Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП "МА "Львів" ім. Данила Галицького" під літерою "Г11-2", розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал"; посилання позивача на те, що виконана проектна документація не пройшла експертної перевірки ДП "Укрдержбудекспертиза" є такими, що не можуть бути перешкодою для отримання відповідачем оплати за виконані роботи, оскільки відповідачем вживались заходи на часткове усунення зауважень щодо архітектурно-технічних недоліків виконаного проекту, виконання яких залежало від відповідача як проектувальника; разом з тим, як свідчить експертний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" №00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015, частина зауважень у ньому фактично адресувалася безпосередньо замовнику будівництва - позивачу, зокрема, замовником будівництва не були надані вихідні дані для проектування - Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки
Суд також дійшов висновку про те, що виконання відповідачем робіт без отримання Містобудівних умов та обмежень та раніше розробленого проекту "Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП "Міжнародний аеропорт Львів", виконаного ТОВ "Тебодін Україна" є такими, що відповідають умовам укладеного між сторонами договору на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1 від 20.12.2013, а відповідні ризики, пов'язані з виконанням відповідачем робіт без отримання Містобудівних умов та обмежень та зазначеного проекту, повинен нести позивач як замовник робіт. Матеріали справи також містять докази вжиття відповідачем заходів усунення і решти недоліків виконаної проектної документації, усунення яких є фактично неможливим без надання позивачем як замовником робіт відповідної документації; не усунення недоліків виготовленої відповідачем проектної документації стадії "П" "Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП "МА "Львів" ім. Данила Галицького" під літерою "Г11-2", розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал", визначених в експертному висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" №00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015, мало місце через відповідні дії (бездіяльність) позивача.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач належним чином виконав всі взяті на себе зобов'язання за договором; здійснена відповідачем проектна документація стадії "П" не може бути використана позивачем для подальшого будівництва у вигляді реконструкції будівлі аеровокзалу, оскільки вона не відповідає державним будівельним нормам. В експертному звіті ДП "Укрдержбудекспертиза" №00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015 не зазначено про необхідність коригування раніше розробленого проекту - "Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх інженерних мереж ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" в частині існуючого пасажирського терміналу", а зазначено про необхідність надання пояснення щодо розроблення нового проекту реконструкції; в експертному звіті також не зазначено, що ДП "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у Львові" представляла інтереси позивача. ДП "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у Львові", яке було замовником та власником проекту "Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП "Міжнародний аеропорт Львів", не передало позивачу жодних документів, таким чином, керівництвом позивача було прийнято рішення про виготовлення власного проекту реконструкції існуючого аеровокзалу, але не під внутрішні рейси, а під VIP термінал підвищеного комфорту.
Апелянт також зазначає, що Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних, і відповідач знав про це, оскільки проектування є одним з основних видів його діяльності, у свою чергу, позивач надав відповідачу усі вихідні дані, які були передбачені додатком 4 до договору "Перелік вихідних даних, що надаються замовником", у тому числі Наказ Департаменту містобудування №А-306 від 28.11.2013 "Про затвердження державному підприємству "МА "Львів" ім. Данила Галицького" вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції будівлі під літ. "Г11-2" (старий аеровокзал), розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал; відповідачем не було своєчасно попереджено позивача про недоліки у наданій вихідній документації або про недостатність наданих документів, що фактично і призвело до негативного експертного звіту. Неузгодження розроблених відповідачем документів з ДП "Укрдержбудекспертиза" пов'язано і з виявленням інших порушень вимог щодо оформлення та змісту документів, які були допущені та не усунені відповідачем.
Також на думку апелянта, надані відповідачем до матеріалів справи "Зауваження та пропозиції до проектної документації. Загальні зауваження" не містять дати та офіційної печатки ДП "Укрдержбудекспертиза", відтак, не можна вважати належним та допустимим доказом усунення відповідачем зауважень до проектної документації; нотаріально засвідчена заява гр. ОСОБА_4 також не мала бути взята до уваги судом як доказ.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького" на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2018 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2018 про виправлення описки) у справі №922/4327/17; призначено справу до розгляду на 06.06.2018.
31.05.2018 відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4125), зазначає, що відповідачем була усунена значна частина встановлених в експертному висновку архітектурно-технічних недоліків виконаного проекту; матеріали справи містять належні та допустимі докази, що відповідач вчинив усі залежні від нього дії для належного виконання умов договору; доводи апелянта щодо неналежності виконаної проектної документації за договором не можуть бути перешкодою для отримання оплати за обсяг фактично виконаних робіт.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 06.06.2018 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги.
Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували.
Після заслуховування учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість вирішення спору у судовому засіданні та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 11:30год. 04.07.2018.
25.06.2018 від апелянта надійшло клопотання (вх.№4869) про розгляд справи без участі представника апелянта з огляду на велику відстань між місцезнаходженням апелянта та апеляційним господарським судом; просить розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами, з урахуванням усних пояснень представника апелянта, викладених у судовому засіданні 06.06.2018; вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018, у зв'язку з відрядженням судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Об 11:30год. 04.07.2018 судове засідання продовжено; після перерви суддя-доповідач оголосив про зміну складу колегії суддів.
У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 04.07.2018 з'явились представники відповідача.
Представник апелянта у судове засідання не з'явився.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, уповноваженого представника не направила, хоча була належним чином завчасно повідомлена про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги (т.2 а.с.245).
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, з огляду на зміну складу колегії суддів, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, дійшла висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні до 14:30год. 23.07.2018.
Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Керуючись статтями 32, 216, 234, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14:30год. 23.07.2018, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.
2. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Плахов О.В.