Справа № 675/1720/18
Провадження № 1-в/675/262/2018
"03" липня 2018 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження, зобов'язання прокурора провести ексгумацію трупа, проведення експертизи, доручення компетентним органам провести слідчу дію та постановлення ухвали про наявність тиску і підкупу свідків (відповідно ст. 539 КПК України),
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявами, поданими відповідно ст. 539 КПК України, у яких вказує, що він засуджений за вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 10, ст. 152 ч.ч. 2, 4, ст. 153 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі. Відбуває покарання у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)».
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений зазначає, що суд проявив при розгляді його кримінальної справи упередженість, не надав належної правової оцінки наявним у ній доказам, взяв за основу обвинувального вироку суперечливі висновки експертиз, а також неправдиві покази свідків, які надані під тиском та у зв'язку з підкупом, що призвело до постановлення щодо нього несправедливого та незаконного вироку.
Тому він просить суд відкрити кримінальне провадження та винести ухвалу, якою зобов'язати прокурора Чемеровецького району Хмельницької області провести ексгумацію трупа потерпілої ОСОБА_3 з метою проведення повторної, незалежної та кваліфікованої експертизи, на вирішення якої поставити запропоновані ним питання, а також доручити компетентним органам провести слідчу дію - допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх друзів та знайомих з метою встановлення фактів підкупу і тиску на свідків для дачі неправдивих показів, які лягли в основу обвинувального вироку по його справі, а також винести ухвалу суду про те, що тиск і підкуп свідків у його справі мав місце, а тому зазначенні покази є неправдивими і не можуть бути доказами у кримінальній справі.
ОСОБА_2 зазначає, що зазначене судове рішення необхідне йому для подачі заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Вивчивши заяви ОСОБА_2 , приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття їх до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області, з огляду на наступне.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.
Так, за змістом ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Положеннями ст. 537 КПК України передбачено вичерпний перелік питань, що вирішуються судом під час виконання вироків, які, здебільшого, стосуються початку відбування покарання, зміни його порядку і умов, закінчення, інших питань про будь-які сумніви і протиріччя, що можуть виникнути під час виконання вироків.
Однак, чинне кримінальне процесуальне законодавство України не наділяє місцеві суди, в межах територіальної юрисдикції яких засуджені відбувають покарання, компетенцією переглядати вирок та/або організовувати розслідування кримінального провадження з метою виявлення нових обставин, які виправдовують засудженого.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язок по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань покладено на слідчого та прокурора. Між тим, до компетенції суду не входить питання внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України та організації досудового розслідування.
Відтак, ОСОБА_2 вправі звернутися до органів слідства та прокуратури із заявою або повідомленням про вчинення певними особами кримінального правопорушення, що призвело, на його думку, до його безпідставного засудження.
Також ОСОБА_2 не позбавлений права подати заяву про перегляд постановленого щодо нього вироку за нововиявленими або виключними обставинами в порядку глави 34 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку, що вирішення питань, зазначених у заявах ОСОБА_2 , не віднесено до компетенції Ізяславського районного суду Хмельницької області та не входять до переліку питань, які можуть вирішуватися судом в порядку виконання вироків, а тому у відкритті провадження за даними заявами слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за заявами засудженого ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження, зобов'язання прокурора провести ексгумацію трупа, проведення експертизи, доручення компетентним органам провести слідчу дію та постановлення ухвали про наявність тиску і підкупу свідків (відповідно ст. 539 КПК України).
Заяви ОСОБА_2 повернути засудженому.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1