Справа № 1701/2484/12
Номер провадження 4-с/555/2/18
"03" квітня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
за участю стягувача - ОСОБА_1
представника стягувача - адвоката ОСОБА_2
боржника - ОСОБА_3
державного виконавця - Дудки І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачу, -
ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачеві.
ОСОБА_1 в обґрунтування вимог скарги покликається на те, що 03.02.2018 року ним було отримано оскаржувану постанову від 30.01.2018 року, згідно якої державний виконавець повернув йому виконавчий лист, що було видано Березнівським районним судом Рівненської області 26.12.2013 року, за змістом якого ОСОБА_3 було зобов»язано не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, для чого знести самочинно збудовану огорожу, що перекриває проїзд до земельної ділянки. Відповідно до вказаної постанови підставою для повернення виконавчого документу стало нездійснення стягувачем авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення виконавчого документу. Вважає оскаржувану постанову неправомірною, вказуючи, що державний виконавець взагалі не збирається виконувати судове рішення, оскільки зазначені у локальному кошторисі витрати на проведення робіт, які необхідно було авансувати, не мають жодного відношення до реального виконання рішення суду. Ніякої «металевої огорожі з сітки по залізобетонних стовпах» не потрібно демонтувати, а демонтаж самовільно збудованої боржником капітальної огорожі, про фактичне місцезнаходження якої вказано у виконавчому документі, взагалі не передбачено в дефектному акті та локальному кошторисі робіт, що підлягали виконанню КП «Березневодоканал». Очевидним є той факт, що працівники КП «Березневодоканал» не виїздили на місце, де знаходиться самовільно збудована ОСОБА_5 огорожа, а державний виконавець умисно не вказав суб»єкту господарювання об»єкт, що підлягає знесенню відповідно до судового рішення.
З урахуванням наведених обставин, просить визнати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною та скасувати.
ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, пояснивши, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26.12.2013 року ОСОБА_3 було зобов»язано не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, для чого знести самочинну збудовану огорожу, що перекриває проїзд до вказаної земельної ділянки. Дане рішення суду перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області. У січні 2017 року ним було отримано лист головного державного виконавця Дудки І.О. щодо необхідності внесення на рахунок управління авансового платежу у розмірі 23 488 грн. за виконання КП «Березневодоканал» робіт по знесенню самовільно збудованої ОСОБА_3 огорожі по вул.Горького,6. На його вимогу державним виконавцем було надано дефектний акт та локальний кошторис на виконання вказаних робіт, з яких вбачалось, що демонтажу підлягає металева огорожа з сітки по залізобетонних стовпах. Проте судовим рішення боржник був зобов»язаний знести огорожу, що перешкоджає йому у користування належною земельною ділянкою, а такою є бетонна огорожа, а не металева огорожа з сітки. Стягувач зазначив, що не заперечує внести необхідний авансовий платіж, однак за знесення огорожі, що передбачена судовим рішення.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 пояснив, що державним виконавцем у постанові про залучення КП «Березневодоканал» до проведення виконавчих дій протиправно зазначено, що знесенню підлягає огорожа по вул.Горького,6, так як це адреса земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1; усі огорожі по вул.Горького,6 збудовані власником земельної ділянки ОСОБА_1 і демонтажу не підлягають. Саме бетонна огорожа, що була самовільно збудована ОСОБА_3 перешкоджає стягувачу користуватись земельною ділянкою.
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 вважає вимоги скарги безпідставними та необґрунтованими. В судовому засіданні пояснив, що у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження ВП №44948698 з примусового виконання виконавчого листа №1701/2484/12, виданого 26.12.2013 року Березнівським районним судом Рівненської області щодо зобов»язання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні ним земельною ділянкою, що належить йому на праві приватної власності згідно державного акту серії ЯБ №046003 від 31.08.2004 року для ведення особистого селянського господарства площею 885 м.кв. та розташованої в м.Березне по вул.Горького,6 Рівненської області, для чого знести самочинну збудовану огорожу, що перекриває проїзд до земельної ділянки. З метою виконання вказаного рішення ним було здійснено ряд запитів щодо встановлення будівельних чи комунальних підприємств, що мають технічну можливість виконати роботи по знесенню самовільно збудованої огорожі. 23.11.2017 року ним було винесено постанову про залучення до проведення виконавчих дій КП «Березневодоканал» і згідно повідомлення вказаного підприємства вартість робіт по знесенню самовільно збудованої огорожі становить 23 488 грн. 17.01.2018 року він відповідно до положень ч.1 ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» направив лист стягувачу про необхідність здійснення авансування витрат на проведення виконавчий дій у строк до 25.01.2018 року та попередження про повернення виконавчого документу у випадку їх нездійснення. Оскільки станом на 30.01.2018 року ОСОБА_1 авансовий платіж внесено не було, 30.01.2018 року державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову.
Також державний виконавець пояснив, що між сторонами виконавчого провадження існує спір про те, яка саме огорожа підлягає знесенню. З метою з»ясування даного питання він звертався до Березнівського районного суду Рівненської області із заявами про роз»яснення рішення, встановлення способу та порядку його виконання, однак йому було відмовлено. Вважає, що ним було вчинено усі необхідні дії для забезпечення виконання рішення суду і прийняте ним рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».
Боржник ОСОБА_3 вважає, що вимоги скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими, а постанова державного виконавця прийнята відповідно до закону. Пояснення боржника стосувались незгоди із прийнятим судом рішення; особа вказала, що належна йому земельна ділянка має дві огорожі, одна межує із земельною ділянкою ОСОБА_1, інша з провулком ОСОБА_7. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що із земельною ділянкою ОСОБА_1 межує саме бетонна огорожа. Огорожі по вул.Горького,6 він не будував, вважає, що жодна із збудованих ним огорож не перешкоджає ОСОБА_1 користуватись належною йому земельною ділянкою, а тому вважає, що не повинен зносити будь-яку огорожу.
Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 17.06.2013 року (залишене без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 14.11.2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 року) ОСОБА_5 зобов»язано не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні ним земельною ділянкою, що належить йому на праві приватної власності згідно державного акту серії ЯБ №046003 від 31.08.2004 року для ведення особистого селянського господарства площею 885 м.кв. та розташованої в м.Березне по вул.Горького,6 Рівненської області, для чого знести самочинну збудовану огорожу, що перекриває проїзд до земельної ділянки.
На виконання даного судового рішення 26.12.2013 року Березнівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист №1701/2484/12.
15.07.2015 року державний виконавець Дудка І.О. звернувся до Березнівського районного суду Рівненської області із заявою про роз»яснення рішення суду, зазначаючи, що при неодноразових виїздах державного виконавця по вул.Горького,6 встановлено, що за даною адресою самочинно збудована ОСОБА_3 огорожа відсутня. Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 17.07.2015 року державному виконавцеві було відмовлено. Суд зазначив, що окремо взята огорожа, збудована самовільно, адреси мати не може, вона перекриває проїзд до земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 та знаходиться поряд з його будинком по вул.Горького,6. Таким є місцезнаходження земельної ділянки.
Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 26.08.2015 року державному виконавцеві було відмовлено у заяві про встановлення способу та порядку виконання рішення суду. Суд вказав, що вимога заявника про встановлення обов»язку ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 шляхом знесення самочинно збудованої огорожі за адресою м.Березне вул.Горького,6 не є встановленням порядку і способу виконання судового рішення, а по своїй суті є повторенням зобов»язання згідно рішення суду.
Із ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 04.09.2015 року державному виконавцеві було відмовлено у заяві про встановлення способу та порядку виконання рішення суду. Суд зазначив, що вимога заявника про встановлення обов»язку ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 шляхом знесення самочинно збудованої огорожі за адресою м.Березне вул.Івана Мазепи,8 є зміною суті прийнятого судового рішення.
Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 15.04.2016 року державному виконавцеві було відмовлено у заяві про встановлення способу та порядку виконання рішення суду з покликанням на те, що відсутність у рішенні від 17.06.2013 року посилання на ширину проїзду, що веде до самовільно збудованої огорожі жодним чином не перешкоджає виконанню судового рішення.
Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 до проведення та організації виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №1701/2484/12, виданого 26.12.2013 року Березнівським районним судом Рівненської області, було залучено КП «Березневодоканал» для здійснення демонтажу самовільно збудованої огорожі, що розташована по вул.Горького,6.
Як вбачається із дефектного акту та локального кошторису КП «Березневодоканал» демонтажу підлягає металева огорожа з сітки по залізобетонних стовпах без цоколя, одиниця виміру - 100 м., вартість робіт становить - 23 488 грн.
Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 30.01.2018 року виконавчий документ - виконавчий лист №1701/2484/12, виданий 26.12.2013 року Березнівським районним судом Рівненської області, повернуто стягувачеві у зв'язку з тим, що станом на 30.01.2018 року ОСОБА_1 не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, що передбачено ст.43 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.
Як визначено ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «ОСОБА_8 проти України» (заява № 40450/04) встановив, що право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
Положення ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 17.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованого об»єкта та стягнення моральної шкоди судом було встановлено, що ОСОБА_1 на законній підставі згідно державного акту серії ЯБ №046003 користується земельною ділянкою для ведення селянського господарства, яким передбачено під»їзд до неї з провулку ОСОБА_7. Провулок Івана Мазепи в м.Березне знаходиться на землях загального користування і одноосібно ОСОБА_3 не належить. А тому у нього не було законних підстав встановлювати огорожу посеред цього провулку з таким розрахунком, щоб перегородити можливість проїзду через провулок до ОСОБА_1 Даним рішення зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні належною земельною ділянко для чого знести самочинно збудовану огорожу, що перекриває проїзд до земельної ділянки.
Отже відповідно до вказаного судового рішення, примусове виконання якого здійснювалось головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, знесенню підлягала саме та огорожа, що перекриває проїзд до земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 відповідно до державного акту серії ЯБ №046003.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Як вказав в судовому засіданні ОСОБА_1 проїзд до його земельної ділянки перешкоджає не огорожа з металевої сітки по вул.Горького,6, авансувати демонтаж якої він повинен був згідно листа державного виконавця, а бетонна огорожа, однак з приводу її знесення виконавцем не було вчинено жодних дій.
ОСОБА_9 у своїх поясненнях зазначив, що із земельною ділянкою ОСОБА_1 межує саме бетонна огорожа, огорожі по вул.Горького,6 в м.Березне він не будував.
Крім того, в ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 17.07.2015 року суд, який постановив рішення, зазначив, що окремо взята огорожа, збудована самовільно, адреси мати не може, вона перекриває проїзд до земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 та знаходиться поряд з будинком по вул..Горького,6. Таким є місцезнаходження земельної ділянки.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що демонтаж металевої огорожі з сітки по залізобетонних стовпах, що розташована по вул.Горького,6 в м.Березне Рівненської області (адреса зазначена державним виконавцем у постанові про залучення КП «Березневодоканал» до проведення виконавчих дій), не є виконанням рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 17.06.2013 року, а тому і не повинно авансуватись стягувачем.
Отже постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про повернення стягувачеві виконавчого документу від 30.01.2018 року є неправомірню та підлягає сасуванню.
Керуючись Законом України «По виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачу задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 30.01.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу - виконавчого листа №1701/2484/12, виданого 26.12.2013 року Березнівським районним судом Рівненської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.
Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2018 року.
Суддя: ОСОБА_10