Справа № 544/693/18
№ пров. 2-о/544/47/2018
Номер рядка звіту 9
іменем України
04 липня 2018 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Ощинської Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Давидівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка в розмірі 3,5672 га, що розташована на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, у державному акті на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданому 14 червня 2002 року на підставі розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області № 167 від 31.05.2002 власником зазначена ОСОБА_1, що не відповідає паспортним даним заявника. Встановлення факту належності заявнику, ОСОБА_1 вищезазначеного державного акту необхідне для укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки.
Представник заявника до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені його довірителем він підтримує у повному обсязі з підстав викладених у заяві.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи надав клопотання про підтримку заяви ОСОБА_1 та розгляд справи без його участі.
Згідно ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не збігаються з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Судом установлено, що 14 червня 2002 року на підставі розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області № 167 від 31.05.2002 на ім'я заявника ОСОБА_1 було видано Державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю, яка знаходиться на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, площею 3,5672 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 5).
У вищезазначеному документі ім'я заявника помилково зазначено «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», що не відповідає даним зазначеним у її паспорті заявника. (а.с. 4).
Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення належності їй державного акту на право власності на землю з метою продовження дії договору оренди землі. Через допущену помилку в зазначеному вище правовстановлюючому документі ОСОБА_1 позбавлена можливості вчиняти дії щодо користування належною їй земельною ділянкою, зокрема укладати договори оренди.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності суд уважає доведеним факт належності заявниці державного акту на право приватної власності на земелю площею 3,5672 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серія НОМЕР_1 від 14 червня 2002, виданого підставі розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області № 167 від 31.05.2002.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 315-319 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Давидівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту серії НОМЕР_1 від 14.06.2002 на право приватної власності на земелю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, площею 3,5672 гектарів, виданого на підставі розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області № 167 від 31.05.2002 на ім'я ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Ю.О. Ощинська